Sociedades comerciales jurisprudencia

JURISPRUDENCIA EN CUANTO A LA LEY DE SOCIEDADES COMERCIALES

A) JURISPRUDENCIA ANTERIOR A LA REFORMA DEL ART. 54 DE LA LSC:

1) Con relación a los supuestos de fraude, uno de los primeros fallos en el que se desestimó la personalidad jurídica de una sociedad fue de la Sala I de la CNAT. En los autos "Mecánica Italiana SRL s/tercería en autos "Muscolino Eduardo y otro c/La Pavoni SRL " del27-7-967 sent. 26.732 , (LL 133-731) se resolvió la tercería de dominio, planteada por MecánicaItaliana cuyos socios eran los mismos de la Pavoni SRL, sociedad cuyos bienes habían sido embargados. La Cámara rechazó la tercería por entender que existía una identidad entre tercerista y demandado lo que implicaba realmente una ausencia de tercero, desde que éste virtualmente se confundía con una  de laspartes. Se dijo textualmente "Al ser notoria la utilización in fraude legis del principio de la personalidad de las sociedades comerciales, es lícito que el juzgador prescinda del mismo, y, aventando lo ficticio, apoye su juicio en la realidad...".
2) Poco tiempo después, la Sala IV de la CNAT (10-11-67, ED 31-873) se expidió en los autos "Rubalcaba Miguel c/ La Ley S.A.". En el caso el actortrabajaba como vendedor de libros de la demandada, habiendo suscripto a su ingreso un contrato con la misma a nombre de "Sociedad Rubalcaba". La demandada pretendió que por esta circunstancia el actor no era dependiente ya que poseía una organizaciónempresaria. La Sala, con el voto del Dr. Córdoba, entendió que la Sociedad Rubalcaba no era tal, ya que no fue constituida conforme a las prescripcionesdel Código de Comercio, sino una denominación de fantasía destinada a encubrir la verdadera naturaleza de la vinculación entre las partes. Si bien este caso no aplica la teoría de la desestimación en sentido estricto, muestra el interés de los jueces para "encontrar el hombre detrás de la máscara" que es en definitiva otra de las formas de la teoría del "disregard".

3) Dos años más tarde sepresenta otro caso contra la misma demandada, Editora La Ley. Se trató de los autos "Corvetto Osvaldo c/ La Ley S.A. Editora e Impresora" fallado por la Sala II de la CNAT el 31-7-69 ( ED 32-645) con voto de los Dres. Goyena y López. En este caso, el actor, quién se desempeñaba como vendedor y cobrador de publicaciones de la demandada, se había desempeñado para la misma a título personal desde suingreso y luego constituyó la sociedad ORSIN, a través de la que cumplió para la demandada las mismas tareas que venía haciendo. Al igual que en el caso Rubalcaba la demandada pretendía que se hallaba vinculada al actor por una relación comercial. Al concluir que se trataba de una relación laboral, dijo el Dr. Goyena que toda la argumentación basada en un contrato de sociedad resultaba inadmisible"ya que a aquel debo calificarlo como expresión conducente a evitar el cumplimiento de las leyes laborales y por lo tanto reviste el carácter de figura fraudulenta, al intentar la creación de un ente jurídico que no es tal, con el objeto de burlar derechos que, por su naturaleza, no pueden dejar de lado los particulares en sus convenciones y contratos (Art. 21 Cod. Civil)".

Por su parte el Dr.López, si bien adhiere al voto de Goyena sostiene que "...más bien que un caso de fraude por interposición de personas, hay un simple intento de disimulación ilícita, es decir, asunción de una figura no laboral (societaria) con el objeto de crear una falsa apariencia para eludir la aplicación de la leyes laborales".

Con relación de la extensión de responsabilidad a los socios basada en el abusode la personalidad jurídica, pueden citarse dos interesantes casos de la Sala II de la CNAT. Son ellos:

4) En el caso "Rodríguez Emilio y otros c/ Lago del Bosque SRL y otro" la demandada explotaba un restaurante con espectáculos. El actor demandó por diferencias en el pago del laudo gastronómico basadas en la categorización del establecimiento. Asimismo pretendió que la condena se hiciera...