Sociedades - Fallo Augur S.A c Sumampa S.A.

Augur S. A. c. Sumampa, S. A.
2ª Instancia. ­­ Buenos Aires, diciembre 28 de 1984.
La sentencia apelada a fs. 531/551 ¿es arreglada a derecho?
El doctor Caviglione Fraga dijo:
1° La sentencia de fs. 531/551 rechazó la demanda promovida con el objeto de declarar la nulidad del aumento de capital resuelto por la asamblea general extraordinaria de Sumampa, S. A., celebrada en 2ª convocatoria eldía 1° de abril de 1981, así como la petición subsidiaria de que en caso de no prosperar la nulidad, se estableciera una prima de emisión para dicho aumento de capital. La pretensión se fundó en tres argumentos: 1) insuficiencia del orden del día por falta de información; 2) abuso del derecho de la mayoría en razón de la innecesariedad del aumento resuelto, ya que el único propósito de éste fue elde romper la igualdad de los accionistas perjudicando a las actoras y, 3) violación del derecho del accionista a la integridad de su participación.
El sentenciante consideró que no medió defecto o vicio tanto en la citación como en la misma enunciación del punto incluido en el orden del día que reputó suficiente a los efectos de la información debida a los accionistas. Por otro lado, desestimóel abuso de derecho alegado, con fundamento en el comportamiento de los actores, quienes estando "in bonis" mostraron desinterés en la convocatoria, a punto tal que no depositaron sus acciones dentro del plazo para concurrir a la asamblea.
Asimismo, estimó como razonable el aumento de capital resuelto, habida cuenta que fue realizado teniendo en miras el mantenimiento de su posición accionaria enCervecería Córdoba, S. A., de la cual era accionista en proporción considerable la demandada, en concordancia con su objeto financiero. En cuanto al argumento de la emisión de las acciones correspondientes al aumento impugnado sin prima, juzgó que el mero hecho de haber emitido a la par, luego de dos emisiones anteriores con prima, no justifica sin más la declaración de nulidad del aumento decapital, sobre todo si se tiene en cuenta que quien suscribió el mencionado aumento no fue un accionista recién incorporado a la sociedad, a lo que debe agregarse que la falta de ejercicio del derecho de suscripción preferente por parte de las actoras, que les hubiera posibilitado beneficiarse en iguales condiciones que quien, en definitiva, resultó suscriptor, no es imputable a la demandada nitampoco se probó que la mayoría hubiera urdido una maniobra con el ánimo de perjudicar los derechos de la demandante. En cuanto a la pretensión deducida en subsidio a fin de que se disponga que la emisión se efectúe con prima, entendió que los argumentos dados eran de suyo suficientes para desestimarla, a lo cual añadió que no se advertía el interés en los actores en obtener tal tipo de decisiónjudicial, cuando no hicieron valer su posición en la pertinente asamblea.
2° El pronunciamiento reseñado fue apelado por el síndico de las quiebras de ambas actoras y fue sostenido mediante la expresión de agravios glosada a fs. 575/82, contestada a fs. 503/509. Posteriormente se dio intervención al Fiscal de Cámara, quien se expidió mediante su dictamen de fs. 591/3.
El quejoso reprocha alsentenciante por no haber considerado la imposibilidad fáctica y jurídica en que se encontraban las sociedades actoras, cuya quiebra se declarara el día 5 de marzo de 1981, para concurrir a la asamblea celebrada en segunda convocatoria el día 1° de abril del mismo año, e insiste en sostener que la conducta del accionista Accioinver, S. A., fue abusiva y desleal, ya que aprovechando la situación falencial delos actores, suscribió íntegramente el aumento de capital, afectando de ese modo sus derechos políticos y patrimoniales. Por otro lado, destaca la recurrente que la sentencia impugnada omitió toda referencia a la falta de probanzas de las razones por las que la sociedad demandada decidiera emitir acciones a la par en la asamblea del 1° de abril de 1981, en contraste con la emisión con prima de...