Sociología de la comunicación

Freud: una interpretación de la cultura
Prefacio
1. Este libro está dedicado a Freud y no al psicoanálisis: esto significa que en él faltarán dos cosas: la experiencia analítica y la toma en consideración de las escuelas posfreudianas.
La obra de Freud es un monumento de nuestra cultura, un texto en el que esta misma se expresa y se comprende.
2. Lo que importa es la nueva comprensión delhombre introducida por Freud. Me coloco en compañía de Ronald Dalbiez (“La obra de Freud es el análisis más profundo que la historia haya conocido, de aquello que en el hombre no es lo más humano”).
Mi empresa ha nacido de la convicción inversa (de Ronald Dalbiez): si el psicoanálisis entra en conflicto con toda interpretación global del fenómeno humano es precisamente porque constituye de jure unainterpretación de la cultura.
Mi problema es el de la consistencia del discurso freudiano: Ontología
a) trátase, en primer lugar, de un problema epistemológico: ¿qué cosa es interpretar en psicoanálisis y cómo la interpretación de los signos humanos articula con la explicación económica que pretende alcanzar la raíz del deseo?
b) Es un problema de filosofía reflexiva: ¿qué nuevacomprensión de sí procede de esta interpretación y qué “sí” viene a comprenderse en esta forma?
c) Se trata de un problema dialéctico: ¿es la interpretación freudiana de la cultura excluyente de cualquier otra? Si no lo es, ¿qué regla de pensamiento habrá de seguirse para coordinarla a otras interpretaciones, sin que la inteligencia se vea condenada a no repudiar el fanatismo sino para caer en eleclecticismo?
d) Estas tres cuestiones constituyen el largo rodeo realizado por mí para reanudar la elaboración del problema que dejé en suspenso al final de mi Simbólica del mal, el problema de las relaciones entre una hermenéutica de los símbolos y una filosofía de la reflexión concreta.
3. Los cuatro problemas enunciados más arriba constituyen los cuatro niveles de esta “Dialéctica”.

Libroprimero. Problemática: situación de Freud
Capítulo I: Del lenguaje, del símbolo y de la interpretación
1. Psicoanálisis y lenguaje
7. Me parece que un terreno en el que coinciden hoy todas las indagaciones filosóficas es el del lenguaje. (Véase las escuelas: fenomenología, bultman, Wittgenstein… p. 7)
Estamos hoy en busca de una gran filosofía del lenguaje que dé cuenta de múltiples funcionesdel significar humano y de sus relaciones mutuas.
Somos precisamente esos hombres que disponen de una lógica simbólica, de una ciencia exegética, de una antropología y de un psicoanálisis, y que –por primera vez, quizá- son capaces de abarcar como una cuestión única del remembramiento del discurso humano; (…) la unidad del hablar humano constituye hoy un problema.
7-8. Tal es el horizonte másvasto sobre el que destaca nuestra investigación. Este estudio no pretende de ningún modo ofrecer esa gran filosofía del lenguaje que estamos esperando.
Objetivo: “explorar algunas articulaciones clave entre disciplinas vinculadas al lenguaje; a esa investigación quiere contribuir el presente ensayo.
El psicoanalista es parte comprometida en este gran debate sobre el lenguaje:
a. Unameditación sobre la obra de Freud tiene el privilegio de revelar su designio más vasto, que fue no sólo renovar la psiquiatría, sino reinterpretar la totalidad de los productos psíquicos que pertenecen al dominio de la cultura, desde el sueño a la religión, pasando por el arte y la moral. (…) Interpretando la cultura es como la modifica.
b. 9. El sueño es la mitología privada del durmiente y el mitoel sueño despierto de los pueblos, que el Edipo de Sófocles y el Hamlet de Shakespeare corresponde la misma interpretación que al sueño, he aquí lo que proponía la Traumdeutung desde 1900. Ése será nuestro problema.
c. No es únicamente por su interpretación de la cultura por lo que el psicoanálisis se inscribe en el gran debate contemporáneo sobre el lenguaje. Haciendo del sueño un modelo,...