Steven lucks

Five fables about human rights by Steven Lukes
TRADUCCION
Cinco fábulas sobre derechos humanos de Steven Lukes
Propongo aquí para discutir el tema de los derechos humanos como se ve desde el punto de vista de cinco doctrinas o visiones que predominan en las Salidas. No me propongo para ser justos con estas perspectivas. Más bien, voy a tratar en la forma de Weber Ian "tipos ideales" ocaricaturas, una caricatura de ser una exageración y simplificación de la representación que, cuando tiene éxito, capta la esencia de lo representado.
El principio de que los derechos humanos deben ser defendidos se ha convertido en uno de los lugares comunes de nuestra época. A veces, la universalidad de los derechos humanos ha sido cuestionada: los que históricamente proclamado se dice que son eurocéntricos y ser inadecuado, o sólo en parte procede, a otras culturas y circumstances. Así alternativa, o en parte alternativo, se proponen listas. A veces, las listas de arco histórico dice que es demasiado corto, y así promover los derechos humanos, se proponen, desde la segunda hasta la tercera y cuarta generación, veces el recurso a los derechos humanos, o la lengua en que está redactado, es decirque inútiles o incluso contraproducentes en particular, camparías o luchas en el avance de las condición y la posición de las mujeres, 3 por ejemplo, o en la promoción del tercer mundo. Pero prácticamente nadie rechaza el principio de defensa de los derechos humanos. Así que, en cierto sentido, se acepta prácticamente en todas partes. También es violado prácticamente en todas partes, aunque muchomás en algunos lugares que en otros. De ahí la urgente necesidad de organizaciones como Amnistía Internacional y Helsinki Watch. Sin embargo, su aceptación prácticamente universal, aun cuando hipócrita, es muy importante, porque esto es lo que da organizaciones tales como la influencia política que tienen en situaciones de otro modo poco prometedor. En este ensayo me quiero centrar en la importanciade que la aceptación por preguntarnos: ¿qué forma de pensar no aceptando el principio de defensa de los derechos humanos y negar lo que forma de pensar implica? Quiero proceder en dos etapas: en primer lugar al preguntar: ¿cuál sería como no aceptar el principio? Y segundo: ¿cuál sería como para tomarlo en serio? En primer lugar, entonces, debemos preguntar: ¿Cómo sería un mundo sin el principiode los derechos humanos parece? Me gustaría invitarle a unirse a mí en una serie de experimentos mentales. Imaginemos una serie de lugares en los que el principio en cuestión se desconoce los lugares que no son ni utópicos ni distópica, sino más bien lugares que en otros aspectos tan atractivos como quiera, pero que simplemente carecen de esta característica en particular, cuyo carácter distintivoes posible que lo la esperanza de comprender mejor.
Imaginemos una sociedad llamada utilitaristas son personas de espíritu público que muestran un fuerte sentido de propósito colectivo: su objetivo único y exclusivo, anulando todos ciar a los demás, es maximizar la utilidad general de todos ellos. Tradicionalmente, esto ha significado "la mayor felicidad del mayor número" (que es el lemanacional), pero en tiempos más recientes han sido las controversias sobre la utilidad de lo que "" es. Algunos dicen que es lo mismo que "el bienestar", medida por indicadores objetivos como la renta, el acceso a servicios médicos, vivienda, etc. Otros, de un reparto más mística de la mente, lo ven como una especie de resplandor interior, un estado subjetivo indefinible que todo el mundo tiene por objeto .Otros dicen que es sólo la satisfacción de los deseos que nadie lo que pasa a tener. Otros dicen que es la satisfacción de los deseos de la gente debería tener, o de aquellos que tendrían si estuvieran plenamente informada y sensata. Sin embargo, más sombrío en la disposición, dicen que es sólo la evitación del sufrimiento: para ellos la "gran felicidad esta" sólo significa que la "menos...