Su moral y la nuestra

ÍNDICE
Introducción 3
Capitulo I 4
Capitulo II 5
Capitulo III 6
Capitulo IV 7
Conclusión 8

Introducción
Liev Davídovich Bronstein, también conocido como León Trotsky, nace en Yácovka Ucrania en el año de 1879, es uno de los principales dirigentes del gobierno soviético durante el periodo de Lenin, se dice que el seudónimo deTrotsky lo adquiere del nombre de un carcelero que lo custodio, Trotsky fue un miembro del comité central del partido bolchevique, participo en la revolución rusa, y colaboro con el derrocamiento del gobierno provisional en Rusia instaurado después de la caída de los zares, negoció la paz por separado con Alemania en Brest-Litovsk , que supuso el abandono ruso de la I Guerra Mundial. Cuando Lenin sevio obligado a retirarse de la vida política, en 1922, Trotsky no se encontraba en condiciones de asumir todo el poder y fue destituido de sus cargos por sus adversarios, posteriormente Stalin le envió al exilio a Asia central en 1928 y fue desterrado de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) en 1929. Vivió en Turquía, Francia, Noruega y finalmente se instaló en México, invitado porel general Lázaro Cárdenas, en México escribe en el año de 1939 “Su moral y la nuestra” de donde se extrae el presente ensayo.

A grandes rasgos en “su moral y la nuestra” de Trotsky, éste abarca temas como lo que es moralmente aceptable en la lucha política, al inicio del libro compara las diversas tendencias políticas y se analiza el termino “el fin justifica los medios”, y de cómo la clasedominante manipula su moral para oprimir a la clase dominada; habla sobre como la moral no es la misma en todas las clases sociales, y que no existen valores morales universales que estén por encima de la lucha de clases.

Capitulo I
Las distintas doctrinas políticas que se mencionan al principio del libro, el autor las compara y llega a la conclusión de que en el fondo son similares desdedeterminado punto de vista, pues se ignoran las bases materiales de las diversas tendencias es decir la naturaleza de clases, por ejemplo que para los católicos, todas las doctrinas políticas que niegan sacrílegamente la inmaculada concepción, son idénticas pues tienen algo en común.

La acusación mas impresionante en contra de la amoralidad de los bolcheviques es “El fin justifica los medios”, sedice que los principios marxistas son naturalmente malos, pero la pregunta es de donde surgen los principios morales, pues los sacerdotes aseguran que tienen un origen divino, pero sin la existencia de dios, no se puede constatar nada. La mayoría de las escuelas marxistas que aparecieron en Rusia, posteriormente estuvieron vinculados con tendencias religiosas. El idealismo filosófico separa a lamoral de la religión.

El término de “el fin justifica los medios” no es creación de los jesuitas, sino que sus adversarios protestantes y católicos se lo atribuyeron, ya que el medio puede ser indiferente a la justificación, los actos que se utilizan como medios no dejan de ser buenos o malos al alcanzar el fin, en el tercer capitulo el autor defiende las posturas de la doctrina jesuita y critica ala de los protestantes, haciendo comparaciones en similitud entre bolcheviques y jesuitas, y entre la jerarquía eclesiástica con los socialdemócratas, también se hace una dura critica a Martin Lutero, por su postura hostil contra los campesinos , y porque Lutero consideraba firmemente que “el fin justifica los medios”, antes de que dicha regla se le atribuyera a los jesuitas, no obstante en elmismo capitulo el autor puntualiza que los jesuitas se adaptaron al estilo de la sociedad burguesa, convirtiéndose en los burócratas de la iglesia.

Capitulo II
En cuanto al tema del utilitarismo, que es característico en la filosofía británica, hay una relación o interpretación entre “el fin justifica los medios” y el utilitarismo, “la mayor felicidad posible para el mayor número posible" o de...