Subsuncion hermenéutica y argumentación en derecho

SUBSUNCIÓN, HERMENÉUTICA Y ARGUMENTACIÓN EN DERECHO
HERMANN PETZOLD PERNÍA
Profesor Titular de Filosofía del Derecho y Derecho
Comparado (Pregrado) y Metodología del Derecho
y Derecho Probatorio (Postgrado), e investigador
cofundador del Instituto de Filosofía del Derecho de
la Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas de la
Universidad del Zulia. Ex Decano de dicha Facultad.
-oooLajusticia es, pues, un justo medio, si por lo menos el juez
lo es. El juez mantiene la balanza equilibrada entre las
dos partes.
(ARISTÓTELES)

Al analizar el problema de la subsunción, es decir, de cómo lograr dar una adecuada solución a
un determinado caso concreto de conformidad con las normas del derecho positivo vigente o, más
exactamente, de cómo a partir de una proposición jurídicageneral obtener una proposición jurídica
individualizada, hay que comenzar por señalar que el razonamiento jurídico es esencialmente
dialéctico (o retórico) y no demostrativo o analítico (o lógico-formal), de conformidad con la
distinción aristotélica entre razonamientos demostrativos, cuyas premisas son verdaderas, primarias
e inmediatas, como por ejemplo, el silogismo, y razonamientos dialécticos,en los cuales se razona
a partir de premisas constituidas por “opiniones generalmente admitidas” 1, verbigracia, el
entimema, dado que, en el derecho, “el proceso de resolver problemas es algo más que la aplicación
de la lógica”2, puesto que, como ha escrito M. VILLEY,
“si es verdad que en apariencia el juez de hoy pone su sentencia en una forma silogística,
de hecho, su trabajo (como el delos abogados y de los juristas que colaboran con su
obra), consiste, en su mayor parte, en la búsqueda de las premisas de ese aparente

Ponencia presentada en la Sección Filosofía del Derecho del programa del VI CONGRESO NACIONAL DE
FILOSOFÍA (Puerto Ordaz-Venezuela, 27-30 de septiembre de 2005).
1

Cf. ARISTOTELES; “Tópicos” , lib. I cap. 1, 100 a; “Analítica Primera”, lib.I, caps.1-4, y“Analítica Posterior”,
lib. I. cap. 2, 71b, en Obras. Trad. del griego por Francisco de P. Samarach. 2ª ed. Madrid, Aguilar, 1973; pp..418,
275-279 y 354-355.
2
MORRIS, Clarence;Como razonan los abogados.Trad. el inglés por María Antonia Baralt. 1a. ed. México, LimusaWilley, 1966; p.54.

2
silogismo, en la elección de los textos que servirán para fundar la decisión,
y en la búsqueda delsentido a dar a los textos, lo que se llama
interpretación. Nuestro verdadero, nuestro sustancial trabajo (y que no es
en absoluto abandonado al empirismo, a la intuición) reside más bien
en la invención que en la demostración en forma. Allí juega siempre la dialéctica” 3.
Así, pues, “el derecho -dice el citado autor, - sigue siendo un arte dirigido hacia
lo concreto. Su objetivo es llegar asoluciones judiciales (al mejor reparto de los
bienes y de las cargas) en la medida de lo posible adaptadas a las singularidades
de cada caso. Todo procedimiento judicial está organizado con el designio
de conducir al juez a una visión concreta de cada causa”4. Luego, según
Ch. PERELMAN, el
“fallo puesto en forma no se presenta como un conjunto de premisas de las
cuales se deduce una conclusión,sino como una decisión justificada
por considerandos. Es, en una deducción formal, que la conclusión deriva
de manera obligatoria e impersonal de las premisas. Pero, cuando el juez
toma una decisión, su responsabilidad y su integridad están en juego: las
razones que da para justificar su decisión y para rechazar las objeciones
reales o eventuales que se le podrían oponer, suministran unamuestra
de razonamiento práctico, mostrando que su decisión es justa y conforme
al derecho, es decir, que la misma toma en cuenta todas las directivas que
le ha dado el sistema de derecho que él está encargado de aplicar –sistema
del cual ha recibido su autoridad y su competencia -, sin faltar a las obligaciones
que le impone su conciencia de hombre honesto”5. Por ello, de acuerdo con el...