Summerhill

Summerhill,
¿una alternativa real a la educación actual?

Sacado de: SUMMERHILL: Un punto de vista radical sobre la educación de los niños
Introducción

A lo largo de este ensayo, voy a intentar analizar la perspectiva del autor Alexander Sutherland Neill, centrándome en el capítulo 2, la educación de los niños, de su libro Summerhill. Los demás capítulos versan sobre otrasfacetas de la educación, tales como el sexo, moral y religión y algunos problemas de los niños y los padres, temas que dejo a un lado, por no ser tan centrales dentro del contenido de la asignatura, a la cual va destinado este trabajo.

El autor

Alexander Sutherland Neill (1883-1973) fue educador, escritor, periodista y, sobre todo, pedagogo. Hijo de profesores y defensor a ultranza de laeducación basada en la libertad, Neill fue realmente el último sobreviviente del movimiento de la “Educación Nueva”, aunque nunca se le ha considerado como tal. La “Educación Nueva”, movimiento reformador de la pedagogía del siglo XX, tenía una tendencia a darle a la educación un carácter activo. Para algunos, esta educación se basa fundamentalmente, en la psicología del niño, pero los defensoresde este movimiento, sostienen que este conocimiento de la psicología infantil era incompleto, y era necesario saber hasta qué punto y cómo debía ser utilizada la psicología por la pedagogía. No se limitaban a la escuela y a la familia, sino que era un acontecimiento social.
Con esta influencia, Neill condujo su vida personal y profesional; en la revista Perspectivas (sacado dewww.ibe.unesco.org), se nos cuenta que “…Su obra no es más que la extensión de su propia personalidad.” Y, continua con palabras de Ames Bates: “Neill elabora una teoría sobre la forma en que piensa el niño y sobre sus supuestas necesidades y luego, cuando su teoría sucumbía bajo el peso de las pruebas, continuaba tratando a los niños como él imaginaba que eran”. Esta opinión de Ames Bates puede ser fácilmentecompartida, porque realmente Neill

La idea de Summerhill

Summerhill fue el sueño de Alexander Neill, un colegio donde gobernara su peculiar visión de los niños y de su educación.
El sistema que se llevó a cabo en Summerhill está basado en la educación libre y sin miedo, sin empleo de la fuerza ni autoridad, para hacer de los niños adultos libres, independientes del orden existente,autónomos; en el prólogo, Erich Fromm dice: …Neill no trata de educar a los niños para que encajen en el orden existente, sino que se esfuerza por criar niños que lleguen a ser seres humanos felices, hombres y mujeres cuyos valores no son tener mucho ni usar mucho, sino ser mucho.
Esta idea sobre la educación se me antoja como el fin que todos perseguimos, como un legado que quisiéramos dejar anuestros descendientes, pero no estamos aquí para hablar sobre el fin, sino sobre los modos de conseguirlo.

Para empezar comentando los modos, hay una frase sacada textualmente del libro, que durante algunos años en mi vida, ha marcado mi modo de entender la educación, pero que a fecha de hoy, no creo que se deba de entender tan radical. Tal afirmación es: “No hay niños problemas, sino padresproblemas y una humanidad problema”.
El día que la leí, me convenció totalmente, pero ahora tras cuatro años de estudio en Psicología, mi interpretación no puede ser tan reduccionista, ¿hasta que punto se le puede echar la culpa a un padre si su hijo es un “niño problema” (esto es, que no sigue las reglas de la sociedad)? Para contestarlo, hay que tener en cuenta algunos factores:
En primer lugar,y como punto fuerte de la explicación, comentaría que los padres cuando tienen su primer hijo, no tienen porque saber cómo educarlo (no tienen porque conocer las leyes del aprendizaje, ni saber que sus ideas implícitas sobre las concepciones del desarrollo les marcaran hasta tal punto, que todos sus esfuerzos estarán guiados por ellas,…), no son educadores ni psicólogos, ni pedagogos, son...