Tacha testigos
Páginas: 8 (1820 palabras)
Publicado: 14 de junio de 2011
TRINIDAD SANTAMARIA GALLEGOS
VS.
GLORIA CAMPOS MECALCO
JUICIO DIVORCIO NECESARIO
EXP. NÚM.: 1138/2009
C. JUEZ SEGUNDO FAMILIAR DEL DISTRITO DE CHALCO,
CON RESIDENCIA EN IXTAPALUCA,
ESTADO DE MÉXICO
P R E S E N T E
GLORIA CAMPOS MECALCO, por mi propio derecho y con la personalidad que tengo debidamente acreditada en autos al rubro indicados, ante Usted con el debido respetocomparezco para exponer:
Que a través del presente escrito, vengo en tiempo y forma a promover en VÍA INCIDENTAL la TACHA DE TESTIGOS, propuestos por la parte actora en el principal y demandada reconvencionista señor TRINIDAD SANTAMARÍA GALLEGOS, respecto de los testigos de nombres SATURNINO MARTÍNEZ BARRERA, PEDRO ARTURO DÍAZ CRUZ y ERASMO CRUZ HERNÁNDEZ, de acuerdo a lo que dispone el artículo1.349 del Código de Procedimientos Civiles vigente en la entidad, por las siguientes circunstancias que afectan su credibilidad:
1.- Es de tacharse el dicho del señor SATURNINO MARTÍNEZ BARRERA, por las manifestaciones vertidas por este testigo al afirmar en su respuesta a la primera directa que conoce a la suscrita “… porque ciertas ocasiones pase con el señor Trinidad a dejar dinero”, sinembargo, no manifiesta a quién le dejaba, supuestamente, dinero su oferente, ni en qué lugar, ni mucho menos las fechas precisas, aún más, en su respuesta a la repregunta con el inciso C) a la misma directa, señala que nadie le presentó a la suscrita “…no fue presentación nada más fue de vista”, es decir, en ningún momento le consta que efectivamente me haya entregado ninguna cantidad de dinero,aunado al hecho de que, en el momento de decir la razón de su dicho, manifestó “… lo sé porque sale entre pláticas del señor Trinidad”, de donde claramente se aprecia que incumple con el requisito de ser, valga la expresión, testigo presencial, si no que en el mejor de los casos, lo es de oídas, por lo cual carece de credibilidad todo lo manifestado por este testigo.
En el mismo sentido, sucontestación a la pregunta sexta directa, dijo, textualmente “por lo mismo que el señor ME PLATICÓ del cambio que se iba a mudar de ahí…”.
Igualmente, en su respuesta a la pregunta veintitrés directa no manifiesta lo que sus sentidos de la vista y oído le hayan permitido percibir, si no que manifiesta su opinión sobre un hecho.
De todo lo expresado en este punto, se colige que el testigono es digno de credibilidad, pues no le consta ninguno de los hechos que afirma conocer, mucho menos los relacionados con la suscrita y los relativos a la vida conyugal que llevé con mi aún esposo, recuérdese que señaló conocer nada más de vista a la suscrita, si no que falsamente afirmó saber lo que declaró “… porque sale entre pláticas con el señor Trinidad”, por lo cual no puede considerarsesu testimonio como válido para probar los extremos de las pretensiones del actor.
2.- Es de tacharse el dicho del señor ERASMO CRUZ HERNÁNDEZ, por las manifestaciones vertidas por este testigo al afirmar en su respuesta a la primera directa no conocer a la suscrita, además de que a la quinta directa contestó no saber a ciencia cierta cuándo se separaron las partes en el juicio; a la sextadirecta respondió haberse enterado que se separaron su oferente y la suscrita “porque yo le pregunté a él porque andaba rentando, fue cuando él me dijo que había desunión con su compañera”, de donde se aprecia que no le constan los hechos sobre los cuales se le preguntó, siendo su fuente de información los dichos del propio actor, pues, en efecto, en ningún momento lo conocí ni tuve relación algunacon esta persona.
De todo lo expresado en este punto, se colige que el testigo no es digno de credibilidad, pues no le consta ninguno de los hechos que afirma conocer, mucho menos los relacionados con la suscrita y los relativos a la vida conyugal que llevé con mi aún esposo, recuérdese que señaló no conocer a la suscrita, si no que falsamente afirmó saber lo que declaró “… lo sé porque...
VS.
GLORIA CAMPOS MECALCO
JUICIO DIVORCIO NECESARIO
EXP. NÚM.: 1138/2009
C. JUEZ SEGUNDO FAMILIAR DEL DISTRITO DE CHALCO,
CON RESIDENCIA EN IXTAPALUCA,
ESTADO DE MÉXICO
P R E S E N T E
GLORIA CAMPOS MECALCO, por mi propio derecho y con la personalidad que tengo debidamente acreditada en autos al rubro indicados, ante Usted con el debido respetocomparezco para exponer:
Que a través del presente escrito, vengo en tiempo y forma a promover en VÍA INCIDENTAL la TACHA DE TESTIGOS, propuestos por la parte actora en el principal y demandada reconvencionista señor TRINIDAD SANTAMARÍA GALLEGOS, respecto de los testigos de nombres SATURNINO MARTÍNEZ BARRERA, PEDRO ARTURO DÍAZ CRUZ y ERASMO CRUZ HERNÁNDEZ, de acuerdo a lo que dispone el artículo1.349 del Código de Procedimientos Civiles vigente en la entidad, por las siguientes circunstancias que afectan su credibilidad:
1.- Es de tacharse el dicho del señor SATURNINO MARTÍNEZ BARRERA, por las manifestaciones vertidas por este testigo al afirmar en su respuesta a la primera directa que conoce a la suscrita “… porque ciertas ocasiones pase con el señor Trinidad a dejar dinero”, sinembargo, no manifiesta a quién le dejaba, supuestamente, dinero su oferente, ni en qué lugar, ni mucho menos las fechas precisas, aún más, en su respuesta a la repregunta con el inciso C) a la misma directa, señala que nadie le presentó a la suscrita “…no fue presentación nada más fue de vista”, es decir, en ningún momento le consta que efectivamente me haya entregado ninguna cantidad de dinero,aunado al hecho de que, en el momento de decir la razón de su dicho, manifestó “… lo sé porque sale entre pláticas del señor Trinidad”, de donde claramente se aprecia que incumple con el requisito de ser, valga la expresión, testigo presencial, si no que en el mejor de los casos, lo es de oídas, por lo cual carece de credibilidad todo lo manifestado por este testigo.
En el mismo sentido, sucontestación a la pregunta sexta directa, dijo, textualmente “por lo mismo que el señor ME PLATICÓ del cambio que se iba a mudar de ahí…”.
Igualmente, en su respuesta a la pregunta veintitrés directa no manifiesta lo que sus sentidos de la vista y oído le hayan permitido percibir, si no que manifiesta su opinión sobre un hecho.
De todo lo expresado en este punto, se colige que el testigono es digno de credibilidad, pues no le consta ninguno de los hechos que afirma conocer, mucho menos los relacionados con la suscrita y los relativos a la vida conyugal que llevé con mi aún esposo, recuérdese que señaló conocer nada más de vista a la suscrita, si no que falsamente afirmó saber lo que declaró “… porque sale entre pláticas con el señor Trinidad”, por lo cual no puede considerarsesu testimonio como válido para probar los extremos de las pretensiones del actor.
2.- Es de tacharse el dicho del señor ERASMO CRUZ HERNÁNDEZ, por las manifestaciones vertidas por este testigo al afirmar en su respuesta a la primera directa no conocer a la suscrita, además de que a la quinta directa contestó no saber a ciencia cierta cuándo se separaron las partes en el juicio; a la sextadirecta respondió haberse enterado que se separaron su oferente y la suscrita “porque yo le pregunté a él porque andaba rentando, fue cuando él me dijo que había desunión con su compañera”, de donde se aprecia que no le constan los hechos sobre los cuales se le preguntó, siendo su fuente de información los dichos del propio actor, pues, en efecto, en ningún momento lo conocí ni tuve relación algunacon esta persona.
De todo lo expresado en este punto, se colige que el testigo no es digno de credibilidad, pues no le consta ninguno de los hechos que afirma conocer, mucho menos los relacionados con la suscrita y los relativos a la vida conyugal que llevé con mi aún esposo, recuérdese que señaló no conocer a la suscrita, si no que falsamente afirmó saber lo que declaró “… lo sé porque...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.