taller negociación y conflictos


1-Diferencia entre justicia restaurativa, distributiva y retributiva
El autor Hace una comparación entre el sistema tradicional (el cual incorporará el modelo retributivo y distributivo como un todo), y el sistema de Justicia Restaurativa, con el objeto de hacer una distinción entre ambos.
El delito en “El sistema tradicional es entendido como una infracción a la norma, que es expresióndel poder soberano. En cambio desde la mirada de la justicia restaurativa, el delito es un conflicto social, una incompatibilidad de conductas, percepciones, objetivos y afectos entre individuos o grupos sociales”


-en el sistema tradicional la responsabilidad por las conductas es
individual, a diferencia del modelo restaurativo, el cual, sin dejar fuera esta responsabilidad,
consideratambién las circunstancias, la historia, las interpretaciones, el entorno y los grupos
de poder que influyen, tanto en las partes, como en los hechos.
Los protagonistas son distintos en estos dos sistemas. Mientras el tradicional centra su atención en el Estado y el infractor, en el restaurativo es trascendental la participación de la víctima, el ofensor y otros actores que pueden ser parte delconflicto, teniendo el Estado sólo el rol de proveer los medios necesarios para que las partes resuelvan su conflicto en forma segura, garantizando los derechos de cada uno y resguardando el interés colectivo.
El sistema retributivo tradicional plantea un proceso interaccionar antagónico en el
que predominan las vías agresivas para el logro de los objetivos, donde las partes están encontraposición.Ello se explica en virtud de la formación adversarial de los intervinientes, ya que los jueces, abogados y todos los operadores jurídicos sitúan como contrincantes a la víctima y al ofensor, sin perjuicio de su preocupación por la protección de la víctima, larecuperación del delincuente y la reinserción social. Esto es distinto en el sistema restaurativo, el cual busca un clima propicio para eldiálogo y el acercamiento de posturas mediante la intervención de un tercero imparcial, para el logro de un acuerdo que satisfaga las necesidades de las partes, en donde el ejercicio del poder es compartido por ellas, a través de un proceso dinámico e integrador. De este modo, el proceso favorece el reconocimiento del daño causado por el delito, intentando obtener el arrepentimiento del ofensor, elperdón voluntario de la víctima, la reconciliación entre las partes, pero esencialmente entre la víctima y el ofensor con la sociedad, reconstituyéndose sus lazos con la comunidad.
Si en el proceso litigioso las partes deben defenderse como contrincantes y expresar
lo más negativo de la otra parte, no es posible que se enfrente el ofensor a lo dañino de su
acción, debido a que éste debe procuraruna versión útil para su defensa, lo que deja la
impresión amarga en los participantes de que no se hizo justicia.Por otra parte, en materia de violencia intrafamiliar, las víctimas en ocasiones se ven
impedidas de reconocer en sus declaraciones el dolor y el daño que le causó la acción del
ofensor, dada su preocupación por las consecuencias que podría traer una sentencia severa
que apliquepenas privativas de libertad al infractor, que provocaría graves daños a la familia,
por tratarse de quien la sustenta económicamente. Termina generalmente este tipo de juicios
con la impresión de denegación de justicia al desconocer el daño causado a la víctima, lo que
afecta su dignidad y posterior credibilidad frente al sistema, ante la reincidencia en este tipo
de hechos.
Las experienciassobre esta materia en otros países muestran que en estos casos, si en
lugar de un proceso penal se aplica un proceso restaurativo, con los resguardos previos
necesarios, como la adopción de medidas cautelares, el infractor comprenderá que más allá de
haber violado la ley, ha realizado una acción negativa desde el punto de vista humano frente a
un otro al cual logra ver como un legítimo...