TAREA DISEÑO (CONTROL 1 NETFLIX)

UAI – Viña del mar
Martes 9 de octubre








Análisis Institucional
Why Nations Fail











Tomás Arévalo
Ingeniería Comercial

The Making of Prosperity and Poverty
James Robinson y Acemoglu en su libro “Why Nations Fail” tratan temas contemporáneos de cómo las naciones pueden prosperar con instituciones determinadas,derribando varios análisis obsoletos que ciertas disciplinas, como la economía, que no logran explicar efectivamente por si solas. Para este trabajo, se estudió el capitulo “The making of prosperity and Poverty” que apunta fundamentalmente a qué instituciones son las que generan cambios o beneficios para las naciones. Tanto Robinson y Acemoglu como Douglas North, le dan suma importancia a lasinstituciones y sus estudios apuntan para la misma dirección. Sin embargo, existen aspectos donde coinciden y otros donde difieren. La tesis que se pretende argumentar en este trabajo es que tanto Robinson y Acemoglu como North no han podido responder el eventual escenario que una nación con un sistema de natural state logren una mayor prosperidad o estabilidad que uno de “Open Acess”. El ejemploemblemático es China, que dada sus instituciones extractivas, hoy logra resultados que muchos países de “Open Acess” están lejos de alcanzar.
¿En que coinciden?
Ambos autores coinciden en que las instituciones y los grupos influyentes (o Elites) son fundamentales a la hora de determinar si un país es “desarrollado” (Open Acess) o no. Los economistas fallan en su análisis cuando dan el supuesto que lasorganizaciones gubernamentales no tienen sus propios intereses. Todos los países que impera un Natural State tienen la característica de que sus instituciones y organizaciones no son impersonales. Por esto mismo, no todos los ciudadanos tienen igualdad ante la ley, lo cual claramente beneficia a un grupo y perjudica a otros. North plantea que la dinámica de las sociedades de Natural State es de unalógica de suma cero: alguien gana en la medida en que alguien pierde. Para que se de este tipo de situaciones, Robinson y Acemoglu argumentan que deben existir “Extractive economics institutions”, las cuales son instituciones que crean grandes fortunas a expensas del resto de la población. Efectivamente a los grupos de cambio no les conviene, en esencia, tener instituciones políticas inclusivas, yaque estas tienden a reducir sus beneficios. Justamente, por esta razón, el autor señala que muchas naciones no prefieren prosperidad.
Otro punto en el cual ambos autores están de acuerdo y mencionan en sus trabajos, es el concepto de “destrucción creativa”, concepto que introduce Joseph Schumpeter. Lo nuevo reemplaza a lo viejo, y por lo tanto aquellos que se ven reemplazados van a luchar porimpedir el cambio. No es difícil sospechar que en la mayoría de los casos son las elites las perjudicadas con la innovación, y estas tienen los incentivos para oponerse al cambio.
Los países no progresan, no por razones geográficas, culturales o por ignorancia de los ciudadanos o de sus políticos, sino más bien por sus instituciones, es el caso del Congo, que continua siendo pobre producto a susinstituciones económicas extractivas, argumenta Robinson y Acemoglu. Asimismo North, plantea que el banco mundial debe centrarse en las instituciones más que en prestar dinero, es la única forma de que los países salgan de la pobreza. Es difícil determinar cuáles son las instituciones indicadas para cada país, ya que no todos los países reaccionan de la misma manera frente a las distintasinstituciones, es crucial determinar quienes están en el poder, de que grado les afecta y si existen los incentivos a aplicar las nuevas instituciones.
¿Qué se recomienda?
Por un lado, Robinson y Acemoglu mencionan que el único camino para que se logren políticas inclusivas es forzar a las elites a crear instituciones pluralistas. Sin embargo, el autor está de acuerdo que existe un alto nivel de...