tareas

ica." 1 Galileo consideraba estoselementos simples últimos, como las
cualidades primarias, como la verdad última de la realidad física. El método
de análisis y síntesis era para él, lo mismo quepara Newton, el método para
descubrir una ciencia.
Este método fue elaborado lógicamente por Descartes, Leibniz y, en especial, Kant, todos los cuales fueron tanto filósofos como creadorescientíficos.
Su filosofía de la ciencia era parte de su creación de una ciencia -la geometría analítica, el cálculo, la teoría de los cielos y la metafísica científica,
respectivamente: era una filosofíapráctica de la ciencia, no teórica. En
nuestros días esta filosofía se ha olvidado. La filosofía de la ciencia y la
ciencia se han separado. La filosofía de la ciencia se ha convertido en una
empresaabstracta, una "especialidad" de los filósofos divorciados en gran
parte de la práctica científica. Y aun en los casos en que un filósofo de la
ciencia esun científico practicante, como lo fue PhilippFrank, está,en cuanto
filósofo de la ciencia, separado de la ciencia; su filosofía no es una filosofía
práctica que necesite en su trabajo científico. La mayor parte de los filó-
sofosde la cienciafilosofan sin hacer ciencia. Así, su filosofía, desde el punto
de vista de la filosofía práctica de los creadoresde la ciencia moderna, es, con
frecuencia, incorrecta. El error más frecuente, debidoen gran parte a Hume,
es el olvidar la síntesis por el análisis, el destacar sólo el aspecto empírico de
la ciencia y, lógicamente, el confundir el axioma con la hipótesis. Por otro
lado, ningúncientífico necesita en la actualidad una filosofía práctica de la
ciencia que le permita construir su sistema. Trabaja dentro de los lineamien-
.tos firmemente establecidos por Galileo y Newton, elmétodo matemático.
Hace, desde luego, análisis y síntesis, por ejemplo en la química, sin tener
que plantearse el problema de su significado, como tuvo que hacerlo Lavoí-
sier. La razón de ello...