Tasas y Contribuciones



CAPITULO I

LOS APORTES AL FONDO DE AHORRO OBLIGATORIO PARA LA VIVIENDA EN EL MARCO DE LA LEY DEL RÉGIMEN PRESTACIONAL DE VIVIENDA Y HÁBITAT.

1. Naturaleza Jurídica de los Aportes al Fondo de Ahorro Obligatorio para la Vivienda en el Marco de la Ley del Régimen Prestacional de Vivienda y Hábitat.

1.1. La Ley del Régimen Prestacional de Vivienda y Hábitat.

Diversas leyes yplanes han constituido el marco jurídico y programático del país en materia habitacional, sin embargo una constante ha estado presente siempre: nunca se enfrentó la inercia del problema estructural de vivienda y hábitat, dejando intacto, en consecuencia, la causalidad del mismo.

De esta forma los fuertes procesos migratorios de la década de 1940 y 1950 encontraron como respuesta los intentos desaneamiento ambiental o urbano mediante las primeras obras del Banco Obrero, y posteriormente la expresión de los súper-bloque (periodo correspondiente a la dictadura de Marcos Pérez Jiménez y construcciones como las del hoy 23 de enero). Sin embargo, el patrón de crecimiento de las ciudades y la relación con el campo venezolano iniciaría un contexto de relaciones que aún hoy delinean un patrónestructural.

Los primeros años de la democracia representativa se centraron en la experiencia por parte del Banco Obrero en materia de prefabricación y desarrollos urbanos como el de Caricuao. Sin embargo, uno de los elementos más resaltantes tuvo que ver con el desarrollo de la normativa de parámetros mínimos de vivienda en función de criterios antropométricos y variables internacionales. Apartir de 1974 se inicia el traslado de la ejecución de obras sociales al sector privado seguido por el supuesto de programas de “viviendas progresivas” iniciándose un sostenido proceso de deformación estructural en la atención del problema habitacional. Posteriormente, las leyes de Política Habitacional centraron el énfasis en una visión financiera para resolver o agravar el problema.

Elproblema, de profundo contenido político y social, ha sido asumido tradicionalmente como un problema financiero. En efecto, desde 1989, en el marco de la Ley de Política Habitacional (LPH), se planteó un mecanismo perverso que no solucionó necesidades ni cumplió la meta de atender 3.000.000 de familias en quince (15) años. En realidad, se construyeron menos de 50.000 “soluciones habitaciones”/año y secolocaron los recursos de los Fondos Mutuales Habitacionales (FMH) en control casi exclusivo de la Banca, promotores y constructores. La consecuencia ha sido una situación incontrolable para el Estado y con enorme lucro privado y escasos resultados en cuanto a la solución masiva del problema habitacional de la masa poblacional más necesitada, al tiempo que generó desviaciones perversas paragarantizar la accesibilidad a la vivienda por parte de los sectores populares y medios de la población.

Es un problema en todo caso complejo; social, humano, político, económico, financiero. Al final, la forma de ocupación del espacio esta asociada con los principios y contradicciones de la sociedad. Asumir el problema de la vivienda de manera correlativa con el hábitat y bajo un criterio social, esparte de los parámetros conceptuales que definan un marco jurídico para enfrentar la inercia de un problema estructural donde la exclusión y no inclusión de todos los sectores sociales ha sido la gran constante.

De esta forma, el instrumento jurídico que se había utilizado: Ley de Política Habitacional, mantiene una visión financiera inserta en el mismo campo inercial del pasado, incapaz desolucionar el problema estructural planteado.

Finalmente, el nuevo marco constitucional del país permite otras lecturas y claves de solución adicional. Los artículos 1, 2 y 3 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela 1999 refieren los principios de libertad, igualdad, justicia y paz, garantizados por un país democrático y social de Derecho y Justicia, donde el Estado tenga...