tecnologias


Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos Estrasburgo de 3 abril 2007.












1) - Resumen de los hechos.


Nos encontramos ante una demanda admitida por el Tribunal y presentada por Doña Lynette Copland contra el Gobierno del Reino Unido, representado por el señor J. Grainger, y en virtud del artículo 34 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos yde las Libertades Fundamentales, así como la violación de los artículos 8 y 13 del mismo.

La ciudadana británica, presentada por Don James Welch de Liberty, presenta dicha demanda porque cree que a instancias del Deputy Principal – a partir de ahora DP- se produjo durante el tiempo que trabajó en College Principal, abreviado, CP, un seguimiento de sus llamadas telefónicas, correo electrónico ynavegación realizado por el propio centro donde ella trabajaba con la finalidad de comprobar si se utilizaba con fines personales o por el contrario y por lo tanto bien hecho, para uso sola y exculisavente laboral.

El Gobierna manifiesta que en lo que al seguimiento de las llamadas telefónicas se refiere, analizó las facturas de teléfono, donde se apreciaban los números, llamadas realizadas,fecha y duración. La demandante cree que la finalidad que asegura el gobierno, va más allá de una simple análisis de factura.

En relación al seguimiento de la actividad del correo y navegación por internet, analizó las direcciones de correo existentes, así como su fecha de envío, realizando el mismo proceso con las páginas web y el número de veces visitadas. La demandante no descarta uninapropiado e intruso seguimiento de sus movimientos.


2) - Consecuencia jurídica: Análisis de la posición de cada parte y la resolución del tribunal

Empecemos pues por las alegaciones realizadas por el Gobierno Británico. Manifiesta que en ningún momento tuvo la intención de interceptar las llamadas telefónicas ni analizar las páginas web a las que accedía la demandante.
Con esto el Gobierno,quiere poner de manifiesto que no se ha invadido la esfera privada de la demandante, sino que la única finalidad era saber si las instalaciones de College se utilizaban para uso personal, de ahí que el Gobierno señale que en caso de injerencia, ésta estaba justificada. Se produjo por lo tanto, un simple seguimiento, que no tiene nada que ver con una interceptación debido a su mayor gravedad.Existía un fin legítimo de proteger los derechos y libertades de los demás. Seguía el con la alegación que describe y justifica las acciones del gobierno como algo necesario en una sociedad democrática, ya que ninguna injerencia, si la hubo, fue más allá de lo necesario para asegurar un uso personal excesivo de las instalaciones que mereciese un seguimiento especial.




Sigamos con lasalegaciones de la demandante. Por contraposición, ésta afirma que sí ha habido una intromisión al respeto del derecho a la vida privada.

Es importante destacar La “Regulation of Investigatory Powers Act 2000 y la Telecommunications Regulations 2000”. Dice la demandante sobre la regulación que, ésta, fue posterior a los hechos, y por lo tanto el Gobierno, tal y como garantiza dicha regulación,carecía de base legal. La autorización legal que garantiza esta regulación, no existe, ya que en el momento de los hechos, esta normativa no había entrado en vigor.

Sigue alegando ésta en la forma en que se ha realizado el seguimiento calificándolo de intruso e irracional, según ella, había otras formas menos graves y tenues que podían haberse utilizado en el seguimiento, como por ejemplo la“redacción y publicación de una norma sobre el control del uso por los trabajadores del teléfono, Internet y el correo electrónico”.

Uno de los aspectos más destacables en la sentencia, y por el cual la demandante presenta la demanda, es el consentimiento, ¿qué tan importante es la exteriorización de la voluntad?, no existe en ningún caso este consentimiento entre las dos partes, esto es entre los...