teis

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día dos de marzo de dos mil once.

V I S T O S; para resolver los autos de la contradicción de tesis 337/2010 sustentada entre el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Cuarto Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Cuarto Circuito, cuyo probabletema es determinar si, en contra de la resolución que decide un recurso de revocación interpuesto en contra de una sentencia que resuelve un incidente de acción separatoria dentro de un concurso mercantil, procede el juicio de amparo directo o indirecto, y


R E S U L T A N D O :

PRIMERO. Denuncia. Mediante oficio recibido el veintisiete de septiembre de dos mil diez en la Oficina deCertificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, los señores Magistrados del Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Cuarto Circuito, denunciaron la posible contradicción de tesis entre el criterio emitido por el Tribunal Colegiado que integran, al resolver el juicio de Amparo Directo 182/2010 el día seis de agosto de dos mil diez, de cuyo contenido sedesprendió el criterio siguiente: “...al margen de que exista una contienda con motivo de la separación solicitada, respecto de los bienes que integran la masa concursal que se encuentra en posesión de la parte comerciante del juicio concursal, separación que es solicitada por el legítimo titular, la acción separatoria deberá regirse por las reglas procesales del artículo 267 de la ley concursal, queprevé la forma material y sustancial de un incidente y cuya resolución será a través de una sentencia interlocutoria; motivo por el cual, la misma no es susceptible de reclamarse en el amparo directo en términos de lo dispuesto en el artículo 158 de la Ley de Amparo.” , y el sostenido por el Tercer Colegiado en Materia Civil del Cuarto Circuito al resolver el Amparo Directo 499/2007, del cual sedesprendió la siguiente tesis aislada: “CONCURSO MERCANTIL, EN CONTRA DE LA SENTENCIA QUE SE DICTA EN EL INCIDENTE DE ACCIÓN SEPARATORIA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 70 DE LA LEY DE LA MATERIA, PROCEDE EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO”.

SEGUNDO. Trámite de la denuncia. Por acuerdo de veintiocho de septiembre de dos mil diez el Subsecretario General de Acuerdos de este Alto Tribunal, al advertir que, dadoel tema de la presente contradicción, la competencia para resolverla recaía en esta Primera Sala, remitió los autos a la presidencia de ésta última para el trámite correspondiente.

Así entonces, mediante acuerdo de cuatro de octubre de dos mil diez, el Presidente de esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió a trámite la denuncia de contradicción y ordenó suregistró bajo el número 337/2010.

TERCERO. Integración del asunto. Por acuerdo de cuatro de noviembre de dos mil diez, el Ministro Presidente de la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación tuvo por integrada la presente contradicción de tesis, por lo que ordenó dar vista al Procurador General de la República para que dentro del término de treinta días, en caso de estimarloconveniente, formulara su opinión sobre el tema, así como remitir los autos a la ponencia del Ministro José Ramón Cossío Díaz para que formulase el proyecto correspondiente.

Por oficio DGC/DCC/1250/2010, recibido el diecisiete de diciembre de dos mil diez, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia, el agente del Ministerio Público de la Federación,emitió la opinión concerniente al presente asunto, en la cual señala que la contradicción es existente y debe prevalecer el criterio sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Cuarto Circuito.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer de esta denuncia de contradicción de...