Temas de jorge mosste iturraspe

El tema a tratar tiene íntima vinculación con la “responsabilidad grupal”; el cual, al decir de Jorge Mosset Iturraspe: “...No es una cuestión teórica, elucubración de gabinete, sino una respuesta práctica o concreta a las exigencias de situaciones reiteradas en el tráfico , en las relaciones entre los hombres...”.
( Responsabilidad por Daños : Mosset Iturraspe. Ed. Rubinzal Culzoni.)-Posición a la cual Mosset Iturraspe se ha opuesto con razones de peso, señalando “...Discrepamos con estas afirmaciones, emparentadas con aquellas otras que veían democrática sólo la responsabilidad con base en la culpabilidad, y totalitarias las fundas en los factores objetivos de atribución Se trata de criterios jurídicos expuestos en un afán muy marcado por hallar la solución justa yequitativa frente a un daño anónimo. Son los propios tribunales franceses los que aluden a “una excitación mutua”, que ocurre entre los miembros del grupo, sea su acción concertada o espontánea...”.
(Responsabilidad por Daños – Responsabilidad Colectiva T. VI, Mosset Iturraspe, Ed. Rubinzal Culzoni.-)
Precisamente, siguiendo la línea exponencial del maestro Santanfecino, respecto a la evolucióndoctrinaria de la responsabilidad colectiva, vemos que ante la presencia de numerosos casos que no encontraban solución “justa” por medio de las teorías tradicionales, los juristas Franceses, primero, y luego extendiéndose a toda Europa, van “socializando” la aplicación del derecho, con base en la “respuesta solidaria” que de él debe emerger.

Nos sigue enseñando Mosset Iturraspe, que luego de estasideas de pensamiento, pasamos al derecho Anglosajón, quién recurrió a los denominados casos de “doble culpa y responsabilidad alternativa”; en los cuales los integrantes del grupo estaban perfectamente determinados, pero no así el autor material del hecho.
La jurisprudencia recurrió entonces a la figura del “concierto de acciones” para endilgar reproche civil a los integrantes del grupo.También nos relata el insigne jurista, la creación de la doctrina americana llamada “teoría del riesgo empresarial” o “industrial por participación en el mercado”; que se aplica al caso de productos elaborados, al daño ecológico, etc; en los que se hace imposible o muy difícil la prueba del nexo causal. Son todas hipótesis en que se condena, prescindiendo de la prueba concreta de la relación causal.Hacia esos rumbos ha avanzado el derecho de daños, con preeminencia en la reparación, con fines “socializantes”, pasando por alto, en ocasiones y excepcionalmente, la prueba de la “autoría material” .
Es este el aspecto determinante en el cual todos los que estudiamos el derecho, debemos esforzarnos por aportar luces de pensamiento, a fin de no provocar situaciones disvaliosas, extendiendolas consecuencias indemnizatorias injustificadamente a terceros no dañadores.
Siempre decimos que, “encontrar el equilibrio en la norma”, sea, tal vez, la tarea más difícil que deba asumir quien interpreta el derecho.
Nuestra preocupación pasa por “desmenuzar” algunas de estas alternativas en el ejercicio de la profesión médica practicada en “grupo”; primero, y en “equipo” luego; a fin dedelimitar el alcance y extensión de responsabilidad que le cabe a cada profesional en su obrar.-

1.- La indemnidad como finalidad:

Debemos reiterar , aunque parezca ocioso a esta altura, que el fin prioritario que inspira el actual derecho de daños, es, por sobre todas las cosas, lograr que la “víctima” del evento dañoso obtenga la reparación del mismo , y que ella sea integral.
En laespecie analizamos la hipótesis del daño causado por el “grupo”, no formador del “equipo; ante la indeterminación del causante.
Por lógica deducción, los pensamientos jurídicos se orientan a que el “anonimato, o la indeterminación de su autor, no juegue a favor del victimario.
Esta cuestión, de la cual Jorge Mosset Iturraspe se hizo cargo, con la solvencia que nos tiene acostumbrado;...