Templos y casas de campo

TEMPLOS Y CASAS DE CAMPO
Las personas somos muy perceptibles, en cuestión de nuestro alrededor, y nos figamos en los detalles, en las cosas que ya están por naturaleza y en otras que fueron hechaspor el hombre; por ello han surgido una serie de interrogantes hacia nosotros mismo como del porque del cambio en el lugar donde vivimos, que hasta hoy no existe una respuesta.
En la filosofía de laarquitectura han surgido 2 ilustres, como es el romano Vitrubio que cita, que aquel hombre ilustrado puede despreciar la fortuna, pero aquel que se atreva a vivir de la suerte vivirá en inconstancia einseguridad. Y por otro lado el británico de John Ruskin habla de que la naturaleza no se puede defender de algo tan fuerte como es el hombre, que la naturaleza debe permanecer intacta; estaafirmaciones son muy contradictorias por una lado esta Vitrubio que afirma que la arquitectura consiste en cambiar el mundo con beneficio al hombre; y Ruskin afirmo que naturaleza es parte de nosotros.
Sedice que para entender las posibilidades de la arquitectura, era preciso ser conscientes de los términos como son: el terreno, la gravedad, el clima, los materiales, etc. y condiciones en las que estasobraban, y frente a estas condiciones el proyectista ya tomara las aptitudes necesarias para mezclar las importunos de la naturaleza con el confort del hombre en su vivienda. Y esto nos llevara aobtener una identidad.
Cualquier obra arquitectónica está inspirado en algo por lo tanto tiene actitudes, como también combinan la aceptación de algunos aspectos con el cambio de otros.
Siempre hanexistido interrogantes como debe un arquitecto ¿seguir la tradición o por el contrario, han de pugnar por la novedad y la originalidad? Como muchas otras, en ciertas obras de arquitectura domina laactitud de cambio y control; en otras en cambio, prevalece la de aceptación y receptividad.
El templo y la casa de campo arquetípicos ilustran esas diferencias.
El tempo arquetípico no es un templo...