teologia

Bibliografía utilizada:
• “Historia de la Ética” (1966), Alasdair MacIntyre.
• “El arte de amar”, Erich Formm.
• “El camino de la comunión”, Gustavo Irrazábal, 2da edición.
• “Antes del Fin”, Sábato, Ernesto
• Antonich, Ricardo (2006). Cuidar lo humano, Buscando un sentido a la vida ,Lima:Universidad Ruiz de Montoya.
_¿Qué es la felicidad? ¿En qué consiste ser feliz? ¿Cómo podemosllegar a la felicidad? ¿Estas son algunas de las preguntas que nos podemos hacer todas las personas. Todo ser humano, habla en algún momento de su vida acerca de la felicidad, pero, ¿Qué es esa felicidad? ¿Cómo la alcanzamos?
Aristóteles, en su obra “Ética a Nicómaco” trata algunas de estas preguntas que fueron mencionadas con anterioridad. Su obra, comienza afirmando que toda acción humana serealiza en vistas a un fin, y el fin de la acción es el bien que se busca. El fin, por lo tanto, se identifica con el bien. Pero muchas de esas acciones emprendidas por el hombre son utilizadas como un medio para conseguir, a su vez, otro fin, otro bien. Es de aquí, de donde podemos desprender una nueva pregunta, ¿Hay algún fin último? Es decir, ¿Hay algún bien que se persiga por sí mismo, y no comomedio para alcanzar otra bien? El autor, nos dice que la felicidad es el bien último al que aspiran todos los hombres por naturaleza. Aristóteles identifica a esta felicidad con la buena vida. Nos encontramos acá con un nuevo problema, no todos los hombres tienen la misma concepción de lo que es una vida buena, es decir de la felicidad . Para algunos, esta felicidad mencionada puede consistir en elplacer, para otros en riquezas, entre tantas otras cosas. Entonces, ¿en qué consiste la felicidad?
Según Aristóteles, la felicidad consiste en actuar en conformidad con la propia función del hombre. Recordemos, que este autor, sostenía que cada hombre tenía una función propia, por lo tanto si actuaba conforme a esta función sería un “buen” hombre, o en el caso de hacerlo en contra a esa función,será un “mal” hombre. A medida que la persona iba realizando su función, esta iba a alcanzar la felicidad. En caso de no cumplir con su función, la persona se iría alejando de la felicidad.
‘Otro autor que hace referencia al tema de la felicidad, es Kant. Él sostiene que, cada ser racional se da a si mismo los mandatos de la moralidad, esto quiere decir que, obedece a sí mismo. Cada personaes indudablemente su autoridad moral.
Para comprender a Kant, es necesario que primero, expliquemos de que se tratan los llamados, imperativos categóricos. Estos, tienen la forma general "debes hacer X", o, en su versión prohibitiva, "no debes hacer X"; "debes ser veraz", "no debes robar". Estos son algunos ejemplos de imperativos categóricos. De todas formas es preciso tener cuidado porque lamera expresión lingüística no es suficiente para determinar si el imperativo que ha guiado nuestra conducta es hipotético o categórico: para averiguar si es uno u otro el caso, es preciso referirse a lo que ha movido nuestra voluntad: si no hemos robado, nuestra conducta es conforme al deber, pero si no hemos robado por miedo a la policía, el imperativo que hemos seguido es; sin embargo, si no hemosrobado porque la acción de robar es mala en sí misma, independientemente de si nos pueda detener o no la policía, entonces nuestro imperativo es categórico. Kant consideró que nunca se puede estar absolutamente seguro de que nuestra conducta no haya estado motivada por un interés o por algún temor, y por ello concluyó que cuando nos parece seguir un imperativo categórico siempre es posible que elimperativo por el que nos regimos sea hipotético .
La noción kantiana de la felicidad ha sido separada de cualquier tipo de fines socialmente establecidos y de la satisfacción que da alcanzar estos fines. En estos casos, ve a la felicidad como una recompensa de la virtud. Según Kant, la razón práctica presupone una creencia en dios, en la inmortalidad, y en la libertad. Se necesita de Dios,...