Teoría Del Conocimiento

Teoría de conocimiento. La violencia como medio para alcanzar un fin bueno, ¿es valorada y, si lo es, en qué sentido, por algún sistema ético? Antes de entrar de lleno en el tema conviene dejar claros alguno de los conceptos básicos. El primero es el de conciencia moral cuyo significado es el de la capacidad de entendimiento por la que el ser humano sabe lo que hace y juzga si está bien o malhecho. Antes de analizar la especificidad de la obra habría que distinguir los antecedentes que son parte a su vez de las circunstancias. Los hay de tres tipos: los antecedentes racionales son en los que la conciencia para establecer si algo es bueno o malo, razona elaborando un silogismo con dos premisas y una conclusión, pero son juicios objetivos, racionales que no siempre coinciden con lossentimientos que provocan. En el caso de la defensa del uso de la violencia sirve el hecho de que Tengo que defender lo mío con todos mis medios y Un medio a mi alcance es la violencia. Otro grupo de antecedentes son los sentimentales que son elementos no racionales como pude ser sentimientos y tendencias morales que son utilizados por la conciencia para provocar nociones favorables al bien y opuesto almal. Los sentimientos son distintos de los razonamientos y pueden provocar que la conciencia moral no concluya correctamente. Aquí formular un ejemplo sería muy complicado porque se pueden confundir con los antecedentes sociales (explicados a continuación) y en realidad se entremezclan y van tan parejos que resulta difícil discernir entre ellos. Por último están los antecedentes sociales que sonelementos de procedencia social que ha recibido mediante la educación y la presión ambiental. Todos sabemos que la educación forma al hombre y le comunica ideas y costumbres que puede facilitar al razonamiento moral o pueden oscurecerlo. Un ejemplo sería una persona que se desenvuelve en un medio agresivo donde la fuerza se utiliza para conseguir unos fines de forma mecánica. La persona encuestión crecerá aceptando que la violencia es un medio totalmente válido sin siquiera someterlo a un escrutinio moral. Partiendo desde las tres éticas principales sólo en la telelógica sería válida la violencia para alcanzar un fin bueno, en este caso la felicidad. En el caso de la deontológica no queda tan claro. El deber no ha de partir desde un punto de vista personal, entonces ¿desde un punto devista general es la violencia válida? Si se acepta que la vida de una persona es igual a la de otro semejante y que vale la pena por tanto matar a una persona para salvar la de dos entonces la violencia sería un medio válido en el caso de que salvaguardara a la mayoría. Sin embargo este es un caso ideal en el que todas las personas son igual (que es lo que busca la democracia, dato curioso). En lavida real hay gente más capaz que otra, con unas cualidades especiales y que hacen mayor bien al prójimo. Por consiguiente ¿sería nuestro deber matar a una buena persona a favor de dos malas personas? Es evidente que la vida no se puede medir al peso y, por tanto, la violencia no debe ser aceptada excepto en caso muy particulares cuando nos ceñimos a las éticas deontológicas. En la tercera ética, ladialógica, la violencia es un medio que en ningún caso se debe utilizar. No se puede obtener una normal moral a partir del diálogo y consenso de la sociedad con el uso de la violencia. La razón es sencilla, la violencia implica un enfrentamiento, un bando sale victorioso sobre otro derrotado y es el primero el que obliga al otro a acatar las reglas impuestas, entre ellas las normas morales porsupuesto. No hay consenso, pues. En resumen la ética teleológica es la única que acepta sin tapujos el uso de la violencia para conseguir la felicidad. La única objección que se puede hacer es que sólo en el caso del hedonismo (en la variante en la 1

cual para conseguir la felicidad propia es necesaria la felicidad ajena) la violencia es un método no válido. La deontológica lo admite en casos...