Teoría Y Método En La Psicología Social Ibáñez

Teoría y método en la psicología social- Ibáñez

A) El sin sentido de las “guerras metodológicas”

La legítima preocupación por el método no debe transformarse en el árbol que esconde el bosque.(sabias palabras de Ana laura Rodríguez jajaja)
La validez de los conocimientos científicos resultaba de la aplicación del método adecuado. Se consideraba como tal si garantizaba la objetividad de losdatos, y su neutralidad intrínsica se daba por supuesta.
Mas tarde, se afirmo que ningún método podría ser considerado como neutro puesto que todos ellos presuponían una teoría que posibilitaba su construcción. Se decía que un método era una teoría en actos.
Lo curioso es que ambas posturas, desembocan en el mismo resultado, en la fetichizacion del método, en un caso porque de él dependía lavalidez de los datos y e el otro porque dicha validez dependía de las teorías que sustentan al método.

El conocimiento científico esta infraestructurado por el método utilizado y por las teorías empleadas, dependiendo esencialmente de los postulados metateoricos que lo informan, Esos postulados son los que deberían merecer la atención prioritaria de quienes se preocupan por el rumbo de la pssocial. Porque, si bien es cierto que los datos están “sobredeterminados” por las teorías que se utilizan para producirlos e interpretarlos, también es cierto que los conocimientos científicos están a su vez sobredeterminados por elementos metateoricos.

B) Hermenéutica, reflexividad e historicidad

Ni los datos son nunca “puros”, lo que “dicen” depende siempre de las teorías a las que se recurrepara interpretarlos. Se necesitan conceptos para pensar los datos y que los conceptos son producciones teóricas particulares insertadas en amplios sistemas de ideas, saberes y teorías generales que les dan sentido. Los conceptos y las teorías se expresan siempre, recurriendo al lenguaje natural. Es inescapable la “vaguedad” del lenguaje natural para expresar lo que se está haciendo, entenderlo ydarlo a entender, así como para comprender las implicaciones de los resultados alcanzados. La dimensión hermenéutica atraviesa, las operaciones de toda ciencia. Toda interpretación, opera con conceptos que requieren el lenguaje natural para poder ser pensados, transmitidos y entendidos.
Una de las funciones de las ciencias sociales consiste en indagar los procesos de producción de significados, yen poner al desnudo los implícitos culturales que se esconden tras lo que “las trampas del lenguaje” nos incitan a aceptar como propiedades universales y como “categorías naturales”, ahistóricas.
Para poder asumir esa posición, de las ciencias sociales, es preciso aceptar dos cosas:

En primer lugar, que el conocimiento científico constituye un fenómeno plenamente social, marcado, por tanto,por la historicidad y por la contingencia propia de todas las prácticas humanas. Esto implica rebajar la ciencia al rango de una simple práctica social.

En segundo lugar, aceptar que las propias ciencias sociales, deben girar hacia sí mismas las armas de la crítica, considerándose a si mismas como objetos “ordinarios” del análisis social y como meras prácticas sociales que deben ser investigadassin miramientos particulares.

La Psicología social, pasa a constituir un simple objeto más dentro del conjunto de objetos que pertenecen a su propio campo de investigación. Se difumina, de esta forma, la clásica distinción propia de la disciplina (despectivamente calificados de meros “epistemólogos sociales”) y quienes se centran sobre el análisis de otros objetos sociales (positivamenteconsiderados como “auténticos científicos”).

El carácter reflexivo de las ciencias sociales debe ser asumido con todas sus consecuencias.

Hermenéutica y reflexividad nos llevan a recalcar otra refiriéndonos, a la historicidad.

Es difícil ponerse de acuerdo sobre las implicaciones de dicha característica y, sobre todo, conseguir que el reconocimiento de la historicidad de lo social no se quede...