Teorías Del Derecho Natural En El Siglo Xx

Teorías del derecho natural en el Siglo XX
-------------------------------------------------
La importancia de los valores ha inspirado el restablecimiento de la teoría del derecho natural, gran característica del siglo XX. Este interés ha sido estimulado en algún punto, por la necesidad de proveer alguna orientación en medio de las ideas conflictivas que dividen el mundo; y también por lanecesidad de oponerse desde el comienzo de la legalidad de los regímenes, tal como aquel que prevaleció en la Alemania nazi, antes de que pudieran llegar al nivel de desatar cataratas de sufrimiento. El derecho natural es otra vez un llamado a la razón como criterio, no tan sólo de la validez de los valores o propósitos adoptados por un sistema de leyes particular, sino la validez del sistema en síque encarna ese grupo de valores o propósitos. Más aún, de acuerdo con las tendencias colectivas de la era, algunas de las teorías del derecho natural intentan tener esto en cuenta. León Duguit (q. v.; 1859-1928) de quien sus doctrinas pueden igualmente ser clasificadas como sociológicas, o del derecho natural, enunciaban que la solidaridad social y la interdependencia eran el factor social másimportante. La actividad humana debe apuntar a asegurarse que se logre la solidaridad social. Los hombres deben realizar tareas que ayuden a promoverla, pero ninguno posee ningún derecho a menos que sea el derecho de realizar sus obligaciones en el organismo social. La validez de las leyes debe ser juzgada de acuerdo con la solidaridad social como criterio. Todo esto se ha removido de aquellasteorías que insistían en derechos fundamentales.
Una característica interesante del derecho natural es el esfuerzo por establecer criterios evaluativos empíricos, esto es, derivados de la experiencia social general. Es verdad que todos esos criterios deben ser expresiones de juicios de valor, pero eso no significa que deriven de ideologías y emociones. Un juicio no apasionado fundado en un estudio de detoda la información disponible y las consideraciones opuestas, es ampliamente removido de las confesiones de fe o reacciones espontáneas. Es la razón reflejada en la naturaleza, la naturaleza de las sociedades humanas que envuelven el nuevo derecho natural; su método es análogo cuando alcanza hipótesis científicas. La tarea que enfrentan sus seguidores es doble: hacer evolucionar la hipótesis ylograr para ellos un grado de aceptación.
-------------------------------------------------

Definiciones de “derecho”
Incluso si concordamos con Hart (1954) sobre que las búsquedas de una definición y la concomitante búsqueda de seguridad que ellos representan se volvió seria únicamente los tiempos de Austin (y los señalamientos de Kant aparentan creerlo), es aparente que las escuelas dejurisprudencia han ido en aumento, dado batalla, y caído sobre bastiones erguidos sobre un significado u otro. Austin ha afectado permanentemente la jurisprudencia británica al enfatizar el aspecto de dominio del derecho y al señalar que el derecho es una orden del soberano (un concepto ambiguo por sí mismo). Desde aquel momento y por generaciones, los abogados han intentado, sin éxito alguno,discutir sobre si las estipulaciones de Austin aplicaban únicamente para sistemas desarrollados de derecho municipal, y si realmente él le otorgaba a las órdenes tal primacía.
Los realistas estadounidenses se agruparon alrededor del dictado de Oliver Wendel Holmes, en el que el derecho es una predicción de cómo la corte debe hacer. Estudiosos de la escuela Continental tendían a estar más preocupadospor los aspectos morales de “derecho” y “deber” de las reglas del derecho, y han profundizado en filosofía moral.
En un esfuerzo por definir “derecho”, algunos eruditos como Hart (1954) concluyó que existen tres “cuestiones básicas”: (1) Cómo está el derecho relacionado con el mantenimiento del orden social? (2) cuál es la relación entre obligación legal y obligación moral? (3) Qué son las...