Teorías sobre la Arquitectura

1 El Funcionalismo y Las Teorías Arquitectónicas

Alrededor de 1970, siendo yo, profesor de una de nuestras facultades de arquitectura, el tema que se me fue escogido, fue el proyecto de una pequeña casa habitación. Después de resolver el trabajo, uno de los alumnos, se dedicó a detallar los closet. Los dibujos que presento mostraban una solución correcta, presentaba sobre las hojas de lapuerta, un conjunto de molduras con dibujos muy caprichosos. La decoración de los closets era, cuando menos inesperada.

No fui capaz de decir un “no” a las molduras de aquel estudiante. No supe explicarle que el adorno no es parte de los ideales ni del vocabulario de la arquitectura moderna, o de la arquitectura del movimiento moderno.

Lo que más llama mi atención, y confiere cierta relevanciaa este acontecimiento, es el hecho de no disponer entonces de una base teórica para llevar más adelante lo que hubiera sido una cuestión polémica sobre la estética en la arquitectura.

Las escuelas de la arquitectura, en su mayoría, no están preparadas para brindar a los estudiantes, de manera sistemática, una orientación de los proyectos que no seria las normas de una correcta construcción ydel cumplimiento adecuado de los requerimientos del programa. La formación del arquitecto será incompleta e insuficiente si carece de una visión teórica de las intenciones que rigen las decisiones del proyecto, en todas sus etapas, desde su concepción hasta los detalles finales. La teoría de la arquitectura es, sin duda, la reflexión sobre el acto de hacer arquitectura, con todas sus implicaciones yen sus tres tiempos, pasado, presente y futuro.
De esta manera, la teoría de la arquitectura posee límites muy amplios e imprecisos, debido a que se trata de sus ideales, de la estética y de la construcción, perfectamente estructurados por el devenir de la historia y difícilmente separables. No es posible hacer la historia de la arquitectura, o de su estética, sin hablar de la manera como se haconcretado, a lo largo de los siglos, el sueño del constructor de vencer al vacío y llegar al gran espacio, a la transparencia, a la luz, a la ligereza de la estructura y de la cubierta.

En los textos de Vitrubio, Serlio, Scamozzi o Vignola, por ejemplo, se le atribuye gran importancia a los órdenes arquitectónicos, la utilización de los órdenes funcionaban como una gramática de reglassubyacente que se deben respetar. Determinaban los vanos, las proporciones y las escalas.

El abate Laugier, que en 1760 sostenía, que solo la columna, el entablamento y el frontón podrían formar parte esencial de la composición, y recomendaba lo que en la actualidad denominaríamos una “arquitectura de fachada”. Y la enciclopedia de la arquitectura de Sir. William Chambers, afirmaba que la comprensióny la aplicación adecuada de los órdenes eran el fundamento de la arquitectura como arte. Canonizados por Serlio, los órdenes llegaron a ser considerados como la esencia de la arquitectura, su máximo instrumento, la convergencia de todo el conocimiento humano sobre el arte de construir.

Pero la teoría sobre el empleo de los órdenes perdió su fuerza con el tiempo. Los cuatro libros de laarquitectura, de Palladio, fueron calificados por Inigo Jones como una “colección de recetas”.

Los intentos por definir a la arquitectura incluyen con frecuencia lo que sería la esencia de una teoría. Vitrubio, por ejemplo, considera que la arquitectura está en función de un orden, de un arreglo, de una simetría, de una adecuación y una economía, así como de las relaciones que se sintetizan en suconocida solidez, utilidad y belleza.

Existen centenares de definiciones de arquitectura, y cada una refleja el punto de vista del autor. Le Corbusier, a partir de una denuncia violenta al eclecticismo del siglo XIX y a los estilos, aporta su versión. Permite entrever su filiación al racionalismo francés al afirmar que “la casa es una máquina para habitar”, pero también presenta un punto de vista...