Teoria anticausalista

TEORÍA ANTICAUSALISTA
La causa se confunde ya con el objeto, ya con el consentimiento. La teoría
clásica de la causa fue primeramente criticada por Ernst, quien pidió que se
suprimiera por ser inútil y fuente de errores y de confusiones.
Laurent, inspirándose en Ernst, ha criticado la misma teoría, supuesto que,
según ella, en los contratos a titulo oneroso la causa se confunde con elobjeto, en los
contratos unilaterales la causa de la obligación del deudor es la cosa, o el hecho que
es prestado por la otra parte, y que da nacimiento al contrato, y en este sentido,
también el objeto del contrato es el que forma la causa, y que en la donación la causa
se confunde con el consentimiento del donante, o sea. con la voluntad de hacer un
beneficio. De donde resulta que el contratoexiste y es válido desde que existen el
consentimiento, la capacidad y el objeto.

Según la concepción de Demogue, la teoría de la causa, salvo en algunos
casos, no es sino una manera de considerar la del objeto.
Beaudant, no obstante estar considerado como causalista, reconoce que es
cierto que la causa se confunde, ya con el consentimiento, ya con el objeto, es decir,
con otra de lascondiciones necesarias para la validez de los convenios y que aparece
raramente constituyendo una condición de validez distinta, y dice después, que la causa
se confunde algunas veces con los motivos.
Baudry- Lacantinerie et Barde, critican también la teoría de la causa,
considerándola absolutamente superflua y, diciendo, entre otras cosas, que según esa
teoría el mismo elemento será unas vecescausa u objeto, y que otras veces el
mismo elemento se llamará consentimiento y causa.

La teoría de la causa es falsa y es inútil. Planiol así lo sostiene en su Tratado
Elemental de Derecho Civil, 11ª edición, con la colaboración de Ripert, tomo
segundo. De sus observaciones, las más importantes para nuestro estudio son
las que en seguida transcribimos:

Ausencia de causa.- Los autorescausalistas no pueden aplicar su idea de
nulidad por ausencia de causa, sino a los contratos sinalagmáticos: si la cosa vendida
no existe, la obligación del vendedor es nula por falta de objeto; la del comprador es
nula por falta de causa porque la obligación del vendedor que debía hacer las veces de
causa, no ha nacido. Se puede llegar al mismo resultado sin hacer intervenir la idea
de causa, porla simple naturaleza sinalagmática del contrato que supone
prestaciones reciprocas: cada una de las partes no entiende ligarse sino en
consideración de la ventaja que la otra debe procurarle, y esta conexidad, que liga sus
dos obligaciones, es una relación de dependencia mutua enteramente distinta de una
relación de causalidad.

Causa ilícita o inmoral.- Supongamos que dos personas se ponende
acuerdo en vista de un crimen que una se obliga a cometer, en tanto que la otra le da
dinero para decidirla a ello. Los autores causalistas dicen: La promesa de pagar al
asesino no es nula por razón de su objeto, que es el dinero, es nula porque tiene por
causa la obligación contraída por la otra parte: su causa es la ilícita. No hay necesidad
de este rodeo para anular esta segundaobligación, ella es nula como la primera porque
tiene un objeto ilícito: dar dinero para matar a alguno es tan criminal como matarlo por
si mismo mismo.

Valor práctico actual de la teoría de la causa. Si no se ha renunciado a esta
teoría, es porque en realidad la noción de causa ha dado a la jurisprudencia un sostén
precioso para anular los actos a título oneroso, o a título gratuito, dictadospor un
motivo ilícito o inmoral

Réplicas. La crítica de Planiol ha sido objeto de réplicas por parte de Capitant.
Sin embargo la teoría clásica de la causa fue exhibida y duramente criticada con mucha razón por dos distintos juristas, como Ernst y Laurent , el primero profesor de la universidad de Leiga, en Bélgica quien ataco fundadamente la teoría clásica de la causa alegando que los...