Teoria Argumentacion Juridica

Cuarta Ayudantía
Teoría de la argumentación jurídica – Robert Alexy
Filosofo y jurista alemán, dicta catedra en Kiev, fue el primer individuo en desarrollar una teoría general practica para el discurso. Esta obra es su tesis doctoral..
El tipo de teoría que desarrolla es analítico-normativo, teniendo esto en cuenta pretende generar una teoría de argumentación para el discurso practicogeneral y para hacer este análisis se centra en el discurso jurídico, para desarrollar una teoría siempre se analiza una pregunta fundamental, el desarrolla la pregunta ¿Cuál es el problema de la metodología jurídica? A lo cual el responde “encontrar aquellos enunciados que sean factibles objetivarlos bajo una corrección normativa” en el fondo esto es desarrollar una argumentación que en base aenunciados pueda ser correctamente argumentados en derecho, como hacerlo es lo que Alexy se plantea, para esto el piensa en los organismos de objetivación ¿Qué mecanismos de objetivación conocemos? Por ejemplo los cánones de interpretación, como la analítica, histórica, etc. Bueno Andrés Bello se baso en un innumerable numero de códigos y autores de la época, entre ellos Savigny que planteaba los 4cánones de interpretación, la relevancia de este tema es que cada uno de estos cánones se aleja de la ley, cuando yo argumento desde un punto de vista histórico no siempre estoy hallando la norma misma sino que estoy pensando en que pensó el legislador histórico, en sus valores, en sus principios, etc. Todos esos ámbitos se alejan de la ley y el autor se pregunta ¿Cómo puedo fundamentar un argumentovalido que pueda ser correcto a lo ojos de los demás oyentes para ganar una contienda? El autor en la parte preliminar realiza los cánones de interpretación y encuentra que cada uno es insuficiente para lograr un argumento por si solo, especialmente por la indeterminación jerárquica en los cánones y por la indeterminación de los objetivos de los mismos.
Dentro de la corrección de la ley nosotrosnos encontramos con ciertos límites, cuando nosotros interpretamos o escribimos un argumento uno esta sujeto a ciertos límites generales, Alexy enuncia 3 principales:
1) Debe darse el discurso con sujeción a la ley.
2) Debe estarse a la consideración obligada a los precedentes. (Precedentes legales: decisiones de los órganos de justicia dadas con anterioridad, acá en Chile eso se aplicabastante pero al juez se le exige que se centre en lo particular de su sentencia
3) que se encuadre a la dogmática institucional (por ejemplo, la dirección del trabajo, que siempre sube interpretaciones normativas).
Viendo las primeras preguntas que se hizo el autor para desarrollar su teoría, uno se podría preguntar cuales fueron sus fuentes, que fueron 3:
- trabajo de tópica de Aristóteles.
-trabajo de tópica de ¿??????????
-trabajo de tópica de Theodor ¿????
Trabaja principalmente la aponía del problema, el desarrollo del problema.
¿para que sirve esto? Algunos piensan que es hacer una ley y ya pero hay dos casos en donde se refleja la necesidad de esto, uno es el art. 170 del Codigo de Procedimiento Civil el cual dice que las sentencias definitivas de primera instancia y lasegundas que revoquen o modifiquen las de otros tribunales en sus partes impositivas deberán contener las siguientes menciones, la N°4 son las imposiciones de hecho y de derecho las cuales estas se fundamenten y en el N°5 se establece la ley en su defecto y los principios de equidad. Como ven no todo es meramente lógico, el juez se escapa de la lógica en muchas consideraciones que radican en loshechos. Otro ejemplo es el art. 768 del código de procedimiento civil establece que el recurso de casación en la forma posee respecto a las siguientes numerales donde establece consideraciones del art. 170 que es el que ya mencionamos. Esto es bastante útil ya que si una sentencia no está fundamentada en sus hechos yo puedo recurrir ante el tribunal.
Van a ver que el autor es bastante innovador...