Teoria Corporal Del Derecho
Páginas: 9 (2139 palabras)
Publicado: 2 de junio de 2012
TEORIA CORPORAL DEL DERECHO (Arturo rico Bovio)
Positivismo formalista jurídico
El vicio estructural de muchas concepciones doctrinales es que presentan más o menos resultados de los prometidos. Mas, cuando su Marco teórico se desborda para mostrarnos una realidad que excede a la que se pretendía esclarecer; menos, si las categorías no alcanzan a comprender la totalidad del fenómenoestudiado. Faltaría por ver si no es este el caso de las propuestas que se exponen bajo los ambiguos nombres equivalidados de positivismo y formalismo jurídico.
La inquietud expuesta proviene de la misma designación de la corriente macroteorica del Derecho cuyo examen iniciamos. Históricamente, el nombre de formalismo se adopto para designar a todos aquellos estudiosos que se ocuparon de la formao estructura de las cosas o las ideas. Por su parte el Positivismo fue adoptado para referirse al método de las ciencias, en la pretensión de erigirlo en el prototipo del conocimiento exacto y confiable. Si el filósofo mejor identificado con el formalismo en los siglos recientes es Kant, así llega a decir Bobbio, que:
Se puede sostener que las nociones de formalismo y positivismo jurídicocoinciden respecto de la extensión y que de hecho son a menudo usadas como si fueran sinónimas… todas las principales acepciones de formalismo jurídico reaparecen en los principales significados de positivismo jurídico.
Todo hace suponer que el principal responsable de esta identificación fue Hans Kelsen. Su teoría pura del Derecho, según explicita indicación, se propone como heredera delpositivismo jurídico del siglo XIX. Pero aun mas, se presenta como una teoría del derecho positivo, del derecho positivo en general y no de un derecho particular.
Respecto del formalismo, expresa el filósofo italiano que existen por lo menos cuatro acepciones principales:
1) Legalismo. Usa esta designación para referirse a una cierta teoría de la justicia, para la cual el acto justo es aquel quese encuentra apegado a la ley. Hace hincapié en que debería mas propiamente llamarse formalismo ético.
2) Normativismo. Bajo este nombre incluye a la teoría especifica del derecho que le considere únicamente como forma. Sus más claros ejemplos serian Kant, kelsen y la escuela dominada precisamente normativismo jurídico.
3) Dogmatica jurídica. Alude a cierto modo de hacer ciencia dederecho pero no bajo el rango de ciencia formal, si no como forma del saber que no tiene por objeto hechos del mundo físico o humano, sino calificaciones normativas de hechos y cuya tarea no es la explicación, propia de ciencias naturales, sino la construcción, y en última instancia el sistema.
4) Conceptualismo jurídico. Con este rubro señala a cierta comprensión formal del derecho, tanto enel método de interpretar y aplicar las leyes, como por la función que cumple el intérprete.
Formalismo Normativista
Es la conocida propuesta de que el derecho es nada mas, pero nada menos, que un conjunto de normas de carácter jurídico. Se trata de un numeroso grupo de estudiosos que pretenden fundar una ciencia específica del derecho que se distinga de las restantes ciencias sociales. No hayconsenso acerca de sus antecedentes principales, pero podemos seguirles la huella cuando menos Kant.
El paralelismo entre ambos tipos de ordenamiento es cuidadosamente explorado, con el objeto de marcar su separación.
Termina por proponer cuatro criterios formales que distinguen a la moral de otras pautas sociales, inclusive la jurídicas: que se considera muy importante su cumplimiento; queson mas inmunes al cambio deliberado; que su transgresión tiene un carácter voluntario, es decir, se toma en cuenta su intencionalidad; que tiene una especial forma de presión, puesto que se apela a un respeto derivado de considerarlas importantes en si mismas.
Formalismo posnormativista
Conjunto de normas de conducta y de organización, que constituyen una unidad, que tiene por contenido la...
Positivismo formalista jurídico
El vicio estructural de muchas concepciones doctrinales es que presentan más o menos resultados de los prometidos. Mas, cuando su Marco teórico se desborda para mostrarnos una realidad que excede a la que se pretendía esclarecer; menos, si las categorías no alcanzan a comprender la totalidad del fenómenoestudiado. Faltaría por ver si no es este el caso de las propuestas que se exponen bajo los ambiguos nombres equivalidados de positivismo y formalismo jurídico.
La inquietud expuesta proviene de la misma designación de la corriente macroteorica del Derecho cuyo examen iniciamos. Históricamente, el nombre de formalismo se adopto para designar a todos aquellos estudiosos que se ocuparon de la formao estructura de las cosas o las ideas. Por su parte el Positivismo fue adoptado para referirse al método de las ciencias, en la pretensión de erigirlo en el prototipo del conocimiento exacto y confiable. Si el filósofo mejor identificado con el formalismo en los siglos recientes es Kant, así llega a decir Bobbio, que:
Se puede sostener que las nociones de formalismo y positivismo jurídicocoinciden respecto de la extensión y que de hecho son a menudo usadas como si fueran sinónimas… todas las principales acepciones de formalismo jurídico reaparecen en los principales significados de positivismo jurídico.
Todo hace suponer que el principal responsable de esta identificación fue Hans Kelsen. Su teoría pura del Derecho, según explicita indicación, se propone como heredera delpositivismo jurídico del siglo XIX. Pero aun mas, se presenta como una teoría del derecho positivo, del derecho positivo en general y no de un derecho particular.
Respecto del formalismo, expresa el filósofo italiano que existen por lo menos cuatro acepciones principales:
1) Legalismo. Usa esta designación para referirse a una cierta teoría de la justicia, para la cual el acto justo es aquel quese encuentra apegado a la ley. Hace hincapié en que debería mas propiamente llamarse formalismo ético.
2) Normativismo. Bajo este nombre incluye a la teoría especifica del derecho que le considere únicamente como forma. Sus más claros ejemplos serian Kant, kelsen y la escuela dominada precisamente normativismo jurídico.
3) Dogmatica jurídica. Alude a cierto modo de hacer ciencia dederecho pero no bajo el rango de ciencia formal, si no como forma del saber que no tiene por objeto hechos del mundo físico o humano, sino calificaciones normativas de hechos y cuya tarea no es la explicación, propia de ciencias naturales, sino la construcción, y en última instancia el sistema.
4) Conceptualismo jurídico. Con este rubro señala a cierta comprensión formal del derecho, tanto enel método de interpretar y aplicar las leyes, como por la función que cumple el intérprete.
Formalismo Normativista
Es la conocida propuesta de que el derecho es nada mas, pero nada menos, que un conjunto de normas de carácter jurídico. Se trata de un numeroso grupo de estudiosos que pretenden fundar una ciencia específica del derecho que se distinga de las restantes ciencias sociales. No hayconsenso acerca de sus antecedentes principales, pero podemos seguirles la huella cuando menos Kant.
El paralelismo entre ambos tipos de ordenamiento es cuidadosamente explorado, con el objeto de marcar su separación.
Termina por proponer cuatro criterios formales que distinguen a la moral de otras pautas sociales, inclusive la jurídicas: que se considera muy importante su cumplimiento; queson mas inmunes al cambio deliberado; que su transgresión tiene un carácter voluntario, es decir, se toma en cuenta su intencionalidad; que tiene una especial forma de presión, puesto que se apela a un respeto derivado de considerarlas importantes en si mismas.
Formalismo posnormativista
Conjunto de normas de conducta y de organización, que constituyen una unidad, que tiene por contenido la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.