teoria de exponentes
Páginas: 15 (3654 palabras)
Publicado: 25 de agosto de 2014
Introducción
El propósito de este escrito es demostrar que la comunicación mediática es una forma de poder a veces inadvertida, capaz de fomentar esquemas procedimentales de dominio sobre ciertos actores sociales. En ese sentido, sostenemos que actualmente la comunicación mediática es el recurso tecnológico que más puede influir en el juicio, pensamiento o acción de cientos y miles de millonesde personas. A raíz de este hecho, se puede argüir que la comunicación mediática representa una forma de dominación sutil. Eso es posible, por ejemplo, al no darse en la comunicación mediática una ecuanimidad y objetividad en torno al contenido discursivo de información procedente de una o más fuentes (sean oficiales por parte del Estado, de líderes políticos o individuos comunes y corrientes).Quizás como secuela de esta situación, de forma consciente o inconsciente, se ve potenciado el surgimiento de una o varias tipologías de poder.
El texto consta de tres partes fundamentales para facilitar la comprensión de la argumentación que se explaya. La primera, hace referencia a la significación dada al poder; la segunda, alude al discurso como medio catalizador-mediador entre el poder y lacomunicación mediática y, por último la tercera parte, aborda la relación existente entre poder y la comunicación mediática. Para constatar la aseveración expresada líneas atrás, se abordan ciertas interrogantes como: ¿Qué es el poder? ¿El discurso funge como catalizador-mediador entre la comunicación mediática y el poder? ¿Existe alguna relación entre la comunicación mediática y el poder?Finalmente, se trata de demostrar dicha relación, a través de casos en la realidad social.
¿Qué es el poder?
Michel Foucault aborda el “poder” de una forma inusual. Al hacer referencia a la sutilidad en que el poder se puede emplear como forma de dominación, permite abrir un espacio teórico para hacer evidente la vinculación entre el discurso, el poder y la comunicación mediática. Esta última comoforma de poder generalmente inadvertida.
Pero, ¿qué entendemos por poder? Desde principio, hay que tener claro que no existe una sola forma de manifestación del poder. Aunque las normativas en un Estado parecieran mostrar el fin último del discurso hecho manifiesto a través de un escrito, un parámetro regularmente obviado es la subjetividad que cada ser humano posee de forma intrínseca.Este potencial de interpretación, muy propio por cierto de cada ser humano, representa una limitante al momento de querer universalizar formas o tipologías en cuanto al ejercicio del poder. En ese sentido, se ha constatado que pueden hacerse manifiesta tipologías de poder como: poder coercitivo, poder discursivo, poder político, poder económico, entre otras. Como verbigracia, el poder podríaentenderse en cuanto a “la capacidad de actuar de acuerdo a la consecución de propósitos o intereses, - o -, la capacidad de intervenir en el curso de los acontecimientos” (Thompson, 1998: 29).
Un elemento a considerar es que el poder no es estático. En cambio, es circulante. Se caracteriza por ser hasta cierta forma dinámico, en torno a quién lo ejerce y, aunque sea intangible, es a través de lasacciones de los seres humanos que se hace manifiesto.
Recordada la existencia de diversos tipos de poder, esbozamos una definición de poder por cierto foucaultiana, que permite vincular la relación existente entre la comunicación mediática y el poder. Para este fin, por poder debe entenderse “una red productiva que pasa a través de todo el cuerpo social…” (Foucault, 1997: 137).
Por cuerpo socialha de entenderse, el conjunto de actores interrelacionados por acciones de origen individual que transcienden a un nivel macro-social a raíz de la naturaleza de éstos. Esto es, por su condición de ser seres socio-racionales. Consecuentemente, cuando se habla de conjuntos de actores, se comprende que los mismos, independientemente del trabajo social que desarrollen, son generadores de diferentes...
El propósito de este escrito es demostrar que la comunicación mediática es una forma de poder a veces inadvertida, capaz de fomentar esquemas procedimentales de dominio sobre ciertos actores sociales. En ese sentido, sostenemos que actualmente la comunicación mediática es el recurso tecnológico que más puede influir en el juicio, pensamiento o acción de cientos y miles de millonesde personas. A raíz de este hecho, se puede argüir que la comunicación mediática representa una forma de dominación sutil. Eso es posible, por ejemplo, al no darse en la comunicación mediática una ecuanimidad y objetividad en torno al contenido discursivo de información procedente de una o más fuentes (sean oficiales por parte del Estado, de líderes políticos o individuos comunes y corrientes).Quizás como secuela de esta situación, de forma consciente o inconsciente, se ve potenciado el surgimiento de una o varias tipologías de poder.
El texto consta de tres partes fundamentales para facilitar la comprensión de la argumentación que se explaya. La primera, hace referencia a la significación dada al poder; la segunda, alude al discurso como medio catalizador-mediador entre el poder y lacomunicación mediática y, por último la tercera parte, aborda la relación existente entre poder y la comunicación mediática. Para constatar la aseveración expresada líneas atrás, se abordan ciertas interrogantes como: ¿Qué es el poder? ¿El discurso funge como catalizador-mediador entre la comunicación mediática y el poder? ¿Existe alguna relación entre la comunicación mediática y el poder?Finalmente, se trata de demostrar dicha relación, a través de casos en la realidad social.
¿Qué es el poder?
Michel Foucault aborda el “poder” de una forma inusual. Al hacer referencia a la sutilidad en que el poder se puede emplear como forma de dominación, permite abrir un espacio teórico para hacer evidente la vinculación entre el discurso, el poder y la comunicación mediática. Esta última comoforma de poder generalmente inadvertida.
Pero, ¿qué entendemos por poder? Desde principio, hay que tener claro que no existe una sola forma de manifestación del poder. Aunque las normativas en un Estado parecieran mostrar el fin último del discurso hecho manifiesto a través de un escrito, un parámetro regularmente obviado es la subjetividad que cada ser humano posee de forma intrínseca.Este potencial de interpretación, muy propio por cierto de cada ser humano, representa una limitante al momento de querer universalizar formas o tipologías en cuanto al ejercicio del poder. En ese sentido, se ha constatado que pueden hacerse manifiesta tipologías de poder como: poder coercitivo, poder discursivo, poder político, poder económico, entre otras. Como verbigracia, el poder podríaentenderse en cuanto a “la capacidad de actuar de acuerdo a la consecución de propósitos o intereses, - o -, la capacidad de intervenir en el curso de los acontecimientos” (Thompson, 1998: 29).
Un elemento a considerar es que el poder no es estático. En cambio, es circulante. Se caracteriza por ser hasta cierta forma dinámico, en torno a quién lo ejerce y, aunque sea intangible, es a través de lasacciones de los seres humanos que se hace manifiesto.
Recordada la existencia de diversos tipos de poder, esbozamos una definición de poder por cierto foucaultiana, que permite vincular la relación existente entre la comunicación mediática y el poder. Para este fin, por poder debe entenderse “una red productiva que pasa a través de todo el cuerpo social…” (Foucault, 1997: 137).
Por cuerpo socialha de entenderse, el conjunto de actores interrelacionados por acciones de origen individual que transcienden a un nivel macro-social a raíz de la naturaleza de éstos. Esto es, por su condición de ser seres socio-racionales. Consecuentemente, cuando se habla de conjuntos de actores, se comprende que los mismos, independientemente del trabajo social que desarrollen, son generadores de diferentes...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.