Teoria De La Justicia Relacion Entre Justicia Y Derecho






DERECHO
UNIVERSIDAD ACADEMIA DE HUMANISMO CRISTIANO
09 DE SEPTIEMBRE DE 2015


“TRABAJO FILOSOFIA DEL DERECHO”


FILOSOFIA DEL DERECHO
MIGUEL ESTEBAN DEVIA BASTIAS




Teoría de la Justicia. Relación entre Justicia y Derecho.
Este tema es primordial en la filosofía del derecho, debido a que el hombre entre otras muchas expectativas, siempre busca vivir en justicia, y quiere que hayajusticia en la sociedad y en todo lo que se relaciona con ella, a la que él no puede ceder. Para lograr esto, es indispensable el derecho; es el instrumento y el medio adecuado para lograr ese fin anhelado por todos. Por lo tanto, la teoría de la justicia tendrá como objeto de estudio los valores que generan el derecho y los fines que pretende y desea alcanzar, así como el análisis crítico-valorativo delderecho positivo vigente y la discusión racional sobre los valores éticos que se desea ver reflejados en el derecho para que éste pueda ser considerado como justo.
La teoría de la justicia también representa en sí misma una gran dificultad por el carácter emotivo que encierra la misma noción de justicia; que provienen de un hombre que vive en un contexto social particular, en una culturadeterminada, todo lo cual influye en la variedad de los contenidos de justicia, adecuados y propios al momento que se vive. Si bien, como ha escrito J. Rawls, “la justicia es la primera virtud de las instituciones sociales, como la verdad lo es de los sistemas del pensamiento”1, no debemos ignorar que nos encontramos con que los valores (y entre ellos la justicia) no pueden ser objeto de conocimientocientífico.
Se encuentra la discusión de lo que es justo y lo que es injusto. Cada hombre, por consiguiente, tiene una idea de justicia. Lo mismo señala Kelsen al escribir: “Como la humanidad está dividida en muchas naciones, clases, religiones, profesiones, etc., a menudo, en desacuerdo recíproco, hay una gran multiplicidad de ideas sobre lo justo; tantas, que resulta imposible hablar simplemente dejusticia”2. Es evidente, por lo tanto, que cada época histórica, y dentro de ella cada sociedad y cada cultura, ha tenido y tiene una imagen o idea de justicia. La justicia es un ideal irracional, por indispensable que sea al querer y al obrar del hombre, no es accesible al conocimiento. Frente a esta postura kelseniana sobre la justicia, me uno al pensamiento de E. Fernández3, al puntualizar quela discusión racional, la reflexión filosófica y el análisis crítico en torno a la idea de justicia son posibles y necesarios.
Otro autor, Alf Ross, prácticamente se encuentra en la misma línea que Kelsen, sólo que le pone un ingrediente particular: lo emotivo. Así en su obra Sobre el derecho y la justicia, dejó escrito que la justicia no es una guía para el legislador, y que es imposible teneruna discusión racional con quien apela a la justicia, porque nada dice que pueda ser argüido en pro o en contra. Afirmar que una norma es injusta no es más que la expresión emocional de una reacción desfavorable frente a ella4.
En la utilización de los términos justo e injusto un significado exclusivamente emotivo es un juicio parcial y una limitación absurda. Aristóteles ya lo había dicho cuandoescribió que “es particular propiedad del hombre, que lo distingue de los demás animales, el ser el único que tiene la percepción del bien y del mal, de lo justo y lo injusto y de las demás cualidades morales”.
El derecho y la justicia afectan a las personas, no a cada una tomada aisladamente sino en su influencia recíproca, en su convivencia.
Se necesita derecho y justicia porque los hombres sonlibres en el sentido de que ellos mismos pueden fijarse fines para su hacer y omitir y determinar los medios y vías para su realización sin por ello fijarse de antemano fines exclusivamente racionales; los hombres son seres libres (racionales) precarios. Y se necesita derecho y justicia porque la convivencia de los hombres, en tanto seres libres finitos, está amenazada tendencialmente. Pues...