Teoria De La Ley Penal

2. Autoría mediata
Toda autoría mediata presupone que el sujeto de detrás se sirve de una persona interpuesta a la que, mediante hacer activo, emplea en el curso de la acción, bien sea dirigiendo el suceso en virtud de su dominio de la voluntad, bien sea simplemente impulsado él, como obligado, a un extraneus doloso.
Tal “impulso” falta por naturaleza en la omisión. Si se quisiera renunciar aeste requisito habría que estimar autoría mediata en los casos en que un garante no interviene para contrarrestar el delito de un tercero.
IV. LA OMISIÓN DE IMPEDIR EL SUICIDIO
1. Inidoneidad de la teoría de la participación para resolver la problemática.
El concepto de autor que en nuestra concepción subyace a los delitos de omisión posibilita, en la cuestión extremadamente dificultosa desi el no evitar el suicidio ajeno es punible. No es correcto que omitir impedir el suicidio ajeno, existiendo el deber de evitar el resultado se pueda presentar como complicidad impune con el suicidio, o como autoría del homicidio.
Más bien ocurre lo siguiente: o se estima que ciertos grupos de personas (siempre o en función de requisitos que habrán de determinarse) están obligados por elordenamiento jurídico a evitar el suicidio de otro.
Entonces no se explica por qué el que le hace el nudo de la soga al suicida queda impune, pero aquel que después no la corta va a ser homicida.
2. Debate con Gallas.
En esencia, Gallas parte de que el garante que omite sólo es autor en tanto no haya un tercero actuante con dominio del acontecer.
Dado que Gallas afirma el deber de evitar elresultado según reglas generales, el garante tendría que quedar impune si <<le compra la soga [al suicida], le ayuda a subir a la silla o le pone la soga al cuello >>, pues hasta ahí la persona resuelta a suicidarse mantiene el dominio del hecho. Pero si el garante llega después y no corta la soga, se hace acreedor a una pena de prisión, pues ahora es autor, dado que el suicida ha perdidoel dominio del hecho. La ley ha dejado impune al garante que induce al suicidio, pero en cambio ha querido castigar como autor de delito contra la vida al garante que no evita el resultado de suicidio.
3. La problemática de la posición de garante.
Así pues, la única cuestión justificada es la de si cabe obligar al sujeto, comisionándolo con pena, a que impida el suicidio de otro. Dado que yael favorecimiento activo del suicidio únicamente es punible cuando el favorecedor tiene el dominio del hecho, sería poco razonable imponer al omitente un deber de evitar el resultado en los términos de las posiciones generales de garante, teniendo en cuenta que le está permitiendo apoyar impunemente al suicida mediante hacer positivo.
Limitarla a la cooperación en el suicidio, convirtiendo así elhomicidio en delito de infracción de deber para un grupo de caso concreto, tampoco es viable, puesto que por esa vía la intervención en el suicidio se basaría en un derecho especia fundamentado de pena carente de todo apoyo de la ley.

§ 38. LA PARTICIPACIÓN POR OMISIÓN.
I. LA PROBLEMÁTICA DE PARTIDA.
Partiendo, de que el omitente llega a ser autor por su deber de evitar el resultado, se abrecamino la cuestión de si sigue siendo posible la participación por omisión.
Por anticipar la respuesta: se es concebible. La participación es una cooperación fuera de la autoría determinante para el tipo en cuestión. Así pues, se presenta participación por omisión allí donde una inactividad, con arreglo a patrones jurídicos, aparece como cooperación en un delito, sin reunir los requisitos de laautoría.
Para la cual existen dos posibilidades. Y es que únicamente se puede ser autor de un delito omisivo ocurriendo dos condiciones: en primer lugar, tiene que darse un tipo de omisión, esto es, debe existir la posibilidad de cometer el delito autónomamente por omisión. Y en segundo lugar, al omitente, para ser autor, le ha de incumbir un derecho de evitar el resultado. Por otra parte es...