teoria de sintesis arquitectonica


Teorías de síntesis arquitectónica
En la sección "Teorías temáticas de la arquitectura" hemos presentado una serie de teorías del diseño arquitectónico. Cada una de ellas teorías temáticas busca el cumplimiento de un determinado tipo de objetivo, que es distinto en cada teoría. Estas teorías así tienen poco en común, y no son de mucha ayuda si el problema es encontrar un compromiso entrevarios objetivos en pugna. La divergencia entre objetivos es un obstáculo para el trabajo de un arquitecto y es fácil que complique y ralentice la tarea del diseño. Por tanto sería ventajoso descartar o poner en su sitio estas divergencias ya antes de la fase de diseño.
¿Podría ayudar la investigación en este problema? Cuando para cada uno de los objetivos dispares se da buena cuenta en una teoríaespecífica, ¿no podríamos ir un paso más allá y crear un vínculo teórico entre las "sub-teorías", una metateoría?
Intentos así se han hecho. Ninguno de éstos ha sido un completo éxito, pero algunos de ellos son lo bastante prácticos para usarse en proyectos prácticos de diseño. Por tanto hay motivos para darles, también el nombre de "teoría del diseño". Seguidamente se presentan algunas de ellas,agrupadas como siguen:
Metateorías generales
Teorías de diseño para tipos de edificios
Métodos para conjugar objetivos subjetivamente
Estas teorías de síntesis arquitectónica no animan a crear monumentos singulares o estilos arquitectónicos como lo hacen las teorías temáticas "de un objetivo" descritas en las secciones anteriores. en lugar de ello, buscan producir edificios prácticos yútiles para el término medio de las personas.
Metateorías generales
Las ciencias pueden unir a veces áreas del conocimiento separadas en una teoría más grande, como se explica en Maduración de una nueva ramificación de la ciencia. Al comienzo, todo campo de la ciencia consta de sólamente tan sólo algunos estudios y el conocimiento por ellos producido contiene simples islas dispersas. Más tarde,cuando el número de estudios crece, los investigadores no pueden evitar el usar definiciones comunes y unos métodos de medición que se repiten. Esto crea puentes entre los estudios. Al final, uno de los investigadores acaba presentando una teoría más amplia que entonces incluye la mayor parte o todos los hallazgos previos.
¿Podría un proceso similar acabar unificando algunas o todas las teoríastemáticas de diseño arquitectónico arriba mostradas? Se puede pensar en varios posibles caminos para conseguirlo.
Una alternativa sería descubrir un objetivo más elevado o más general que incluya todos los objetivos normales de la construcción.
De hecho, a lo largo de la historia, varios autores han manifestado haber encontrado tales objetivos últimos. Durante la Edad Media la mayor parte de losautores estaba de acuerdo en que sólo hay un objetivo para todas las actividades humanas: la salvación religiosa del hombre. Se esperaba de todas las artes y entre ellas de la arquitectura que sirviesen sólo a esta finalidad. Véase, por ejemplo, S. Agustín.
En los siglos XVIII y XIX hubo varios filósofos que intentaron explicar todas las actividades humanas sobre la base de algunas leyes generales.Uno de ellos fue Immanuel Kant. La fuerza básica en su sistema era la conciencia del hombre, el "imperativo categórico" como él la llamaba. Otras propuestas para filosofías generales se hicieron por Hegel y Marx, entre otros, pero ninguno de estos "generalistas" trató de la arquitectura profundamente.
Muchos arquitectos, también, sentían un deseo similar de clarificar todas las metas paralelasdel diseño y de arreglarlas en un sistema. Por ejemplo, Alvar Aalto escribe en 1935 (1970 p. 37...38):
"Debemos analizar más características de los objetos de lo que lo hemos hecho hasta ahora. Todos los diferentes requisitos que podrían posiblemente hacerse con respecto a la calidad de un objeto constituyen en algún sentido una escala, tal vez semejante al espectro. Los aspectos sociales...