Teoria del caso

TEORÍA DEL CASO

El juicio una cuestión estratégica.
Lo cierto es que respecto del delito y sus circunstancias lo mejor que tenemos es un conjunto de versiones acerca de lo que” realmente ocurrió”. El imputado tiene una versión, la victima tiene la suya. La policía lo propio y lo mismo cada uno de los testigos. En ocasiones se trata de versiones completas, en ocasiones se trata de visionesparciales; en ocasiones dichas versiones se construyen sobre la base de información “dura”, en ocasiones solo sobre la base de prejuicio o el error. Esta parece ser una realidad difícil de evitar en el juicio penal, construyen una versión acerca de lo que “verdaderamente ocurrió” y aceptamos esa versión como la versión oficial. En ocasiones hacen esto adoptando completamente la versión de una de laspartes en ocasiones lo hacen tomando porciones de las versiones de cada una de ellas. Pero, desde luego, nadie puede pretender que cuando el juez dicta una sentencia ella a descubierto necesariamente la verdad, los no pocos casos en que hemos condenado a inocentes o liberado a culpables parecen hablar alto en contra de esa idea.
Si esto es así, entonces, el juicio es un ejercicio profundamenteestratégico es un específico sentido: la prueba no habla por si sola la prueba debe ser presentada y puesta al servicio de nuestro relato, nuestra versión acerca de que fue lo que realmente ocurrió.
Seria una fortuna que pudiéramos contar con mejor información para decidir si una persona cometió o no el delito, seria una fortuna que para cada juicio pudiéramos tener información objetivaimparcial, completa, una cámara de video que grabe claramente cada delito y el estado mental de todos los participantes en el. Pero no tenemos eso. Lo que tenemos son versiones en competencia. Siendo así, resulta completamente determinante que podamos mostrar al tribunal con toda claridad y credibilidad nuestra versión de los hechos y es eso una cuestión estratégica en términos en como obtener de laprueba la información - real - que la prueba contiene y como estructurar esa información de modo que los jueces obtengan lo que necesitan de ella para fallar correctamente.
La labor del abogado es, pues, hacer que llegue el mensaje y el mecanismo natural de transmisión es el relato. Pero al litigante no le basta – para hacer bueno - tan solo que su historia sea entretenida o interesante, si noque ella deberá trasmitir al tribunal que se trata de la versión más fidedigna de los hechos y la interpretación legal mas adecuada y justa.
El litigante en el juico oral, en fin, debe narrar. Narrar y persuadir. Esa será su principal tarea y su más primordial objetivo.
El juicio oral es vertiginoso y no reserva ninguna piedad para los abogados que no sepan exactamente que deben hacer en elmomento oportuno. El arte de ser un buen litigante puede ser adquirido y admitido conocer y utilizar estas técnicas nos proporcionara una base solida para formular las decisiones intuitivas que el juicio oral de todos modos demandara de nosotros.
Nada resulta mas efectivo para perder el caso que invadir las preguntas a los testigos con complejas construcciones jurídicas y comentarios teóricos., eltestimonio se confunde y la información relevante se pierde, lo mismo que la preciosa y humanamente limitada atención de los jueces.

LA DISTANCIA ENTRE LA NARRACIÓN DE HECHOS Y LAS CONCLUSIONES JURÍDICAS.
Cuando decimos que las teorías jurídicas son complejas, nos referimos a que la mayoría de ellas están constituidas por grupos de elementos. Por ejemplo, la “tipicidad del robo” consiste en:a) apoderarse de una cosa; b) mueble; c) ajena; d) mediante fuerza o intimidación; e) con animo de lucro, etc. En consecuencia, cuando queremos pedirle al tribunal que considere esta específica teoría que estamos invocando –la tipicidad del robo- la deberemos estar diciendo que todos estos elementos deben darse por satisfechos.
En segundo lugar, los elementos –en tanto abstractos y generales- se...