teoria del caso

El PODER PUNITIVO ENTRE VERIFICACION Y VALORACION

Ferrajoli nos habla primero que nada sobre Significado y verificabilidad. En este capítulos se identifican los presupuestos cognitivamente del garantizo penal la cuales tienen las condiciones que deben ser preparadas en el plano legal y satisfechas en el plano judicial, para permitir establecer decisiones de la verdad procesal. comoocurre en medida creciente en los sistemas S1 -S9, respecto del modelo límite SG- se abren en el juicio espacios de incertidumbre que corresponden a otros tantos espacios de poder. A los fines del análisis de estos espacios distinguiré en este capítulo, cuatro aspectos o dimensiones del poder del juez: el poder de denotación o de verificación jurídica, el poder de comprobación probatoria o deverificación fáctica, el poder de connotación o de discernimiento equitativo y el poder de disposición o de valoración ético-política.
En la Verificabilidad jurídica y denotación legal los cuales componen la estricta legalidad y la semántica del lenguaje legislativo. Si aplicamos esta teoría del significado al lenguaje penal, diremos que una tesis judicial es verificable y refutable si y sólo si lostérminos empleados en ella están provistos de extensión determinada; es decir, ya que la extensión está determinada por la intensión, si y sólo si sus intensiones están definidas de manera clara y precisa. Pensando en estas condiciones semánticas son por lo demás distintas según la tesis de que se hable sea jurídica o fáctica: en el primer caso, la tesis emplea términos de calificación jurídicacuyas connotaciones han sido establecidas convencionalmente por las leyes penales; en el segundo, utiliza palabras del lenguaje común cuyas connotaciones son inmediatamente las del léxico ordinario. Diremos por ello que la verificabilidad jurídica está condicionada por la semántica del lenguaje legal y que la verificabilidad fáctica está condicionada por la semántica del lenguaje común no técnicodel que también hacen uso los discursos judiciales.
Luigi nos habla de la Verificabilidad fáctica y denotación jurisdiccional: la estricta jurisdiccionalidad y la semántica del lenguaje judicial, estricta legalidad o taxatividad de las leyes penales, no también suficiente para garantizar la verificabilidad procesal. la descripción de los hechos de un auto de prisión o de una sentencia, que suelereproducir el esquema de la subsunción o conjetura jurídica, esto es, de la segunda de las dos inferencias en las que en el apartado 5.2 ha Luigi descompuesto la motivación judicial: Pedro es imputado o reconocido como “culpable del hecho J” (conclusión jurídica CJ) por “haber cometido el hecho” Hn (premisa fáctica PH), .que viene denotado por la ley como delito J. (premisa jurídica PJ). Deiemosa un lado el problema de la verificación de las remisas, en particular de la inducción fáctica de PH, de lo mismo que será comentado en el próximo apartado, y permanezcamos en el problema de su verificabilidad. Con la taxatividad de las figuras legales de delito, el principio de estricta legalidad garantiza solamente la precisión de la intensión y la determinabilidad de la extensión delpredicado J, pero no también del sujeto, que también figura en la premisa jurídica, para establecer palabras de Hobbes, que el consiguiente, al que llaman predicado, abraza en su extensión también al nombre antecedente, que se llama sujeto, hace falta además que esté exactamente determinada también la extensión del sujeto.
La prueba el poder de verificación y las garantías procesales
En esta apartadohablaremos de la Verificación e inducción fáctica; las cuales son las condiciones de la verificabilidad y la procesal, identificadas con la estricta legalidad y la estricta jurisdiccionalidad de las denotaciones penales, son lógicamente previas, como se ha dicho, a las de la verificación: sólo si el tema del juicio consiste en un hecho empírico taxativamente determinado en todos sus elementos...