Teoria del conocimiento












“Es un error capital teorizar antes de tener datos. Sin darse cuenta uno empieza a deformar los hechos para que se ajusten a las teorías, en lugar de ajustar las teorías a los hechos”








Miriam Villaquirán
En este ensayo, analizaré en qué medida esta oración puede llegar a ser verdadera, en las áreas de conocimiento como Ética yBiología.
En las ciencias como Biología, en las ciencias empíricas, primeramente se debe observar, analizar los hechos, y después teorizar, por lo que es cierto cuando se dice que es un error capital teorizar sin tener datos, puesto que el sujeto, empieza a deformar los hechos para que se adapten a sus teorías. No ocurre lo mismo en el área de conocimiento de Ética, donde los hechos se deben ajustar alas teorías. Hay una serie de teorías que a lo largo de la historia el ser humano ha ido desarrollando tomando como referencia el comportamiento del ser humano. Por eso, los hechos se deben ajustar a las teorías, y son las teorías las que dicen si un hecho determinado es éticamente correcto o no.
A lo largo de la historia, los científicos han llegado a aceptar teorías falsas como por ejemplo elLamarckismo . Lamarck realizó una teoría en cuanto al evolucionismo, decía que con el paso del tiempo los organismos adquirían cambios, gracias a la fuerza de voluntad de uno mismo, que los órganos llegaban a ser perfectos cuanto mayor sea su uso, y que estos cambios se heredaban de generación en generación.
Esta teoría fue descartada como sistema aunque, Lamarck, tuvo mérito pues fue el primeroque realizó una teoría en cuanto al evolucionismo. Lamarck no tenía suficientes datos, y acabó deformando los hechos, de modo que se adaptaran a su teoría y no al revés. Aquí podemos ver que es verdad que no podemos teorizar sin datos. Podría nombrar otras teorías científicas falsas, como por ejemplo cuando siglos atrás, los científicos estaban seguros de que el átomo era una partículaindivisible, o cuando los biólogos afirmaron que el hígado era el órgano que se ocupada de enviar la sangre a todos los tejidos del organismo. Estos científicos, no tenían suficientes datos, o tenían datos falsos, que no alcanzaban la completa noción de verdad, por lo que deformaron los hechos y fueron construyendo nuevos saberes partiendo de los conocimientos ya adquiridos que deformaban los hechos. Cadasujeto construye su propio conocimiento utilizando la experiencia interna. Esta corriente de teoría del conocimiento se llama Constructivismo. Utilizando esta corriente para adquirir nuevos conocimientos no es siempre la más adecuada, ya que uno se basa en sus experiencias para avanzar, pero las experiencias de los sujetos no son las mismas, ya que cada uno tiene sus propias experiencias queinfluyen de manera distinta en cada sujeto, por lo que a un largo plazo podemos obtener conocimientos falsos, y teorizar de manera que deformemos los hechos y no llegar a conocer nunca la realidad. No todos obrarían del mismo modo que nosotros lo hemos hecho, por lo tanto, no seríamos racionales, ya que los conocimientos tendrían un punto subjetivo. He aquí la primera paradoja de la ciencia. “Laciencia describe el mundo a la vez que lo inventa.” Podemos ver que desde un aspecto biológico la observación es dependiente de los hechos, una objetiva observación conlleva datos que alcanza la noción de verdad. Y para ello, se utiliza el método científico, primeramente se determina el hecho concreto a estudiad, seguidamente, se observan los hechos, y se recogen datos. Con los datos adquiridos, seelabora una hipótesis, un primer intento de explicación, es un enunciado provisional. Después se contrasta la hipótesis, es decir, se pone a prueba la hipótesis planteada mediante experimentos, por lo que el experimento sirve para verificar la hipótesis. Una vez verificada la hipótesis, se construye una ley, es una generalización de la hipótesis a todo un ámbito de la realidad. El siguiente...