teoria del delito

01 de octubre
3° ELEMENTO DE LA TEORIA DEL DELITO
La Antijuricidad
Puede ser definida la realización del tipo que no se encuentra especialmente autorizada.
Como ya se ha dicho la tipicidad indiciaria, se desprende la realización del tipo que no se encuentre especialmente autorizada. Ej. el que mata a otro cae en la acción típica del homicidio, pero si lo hace en legítima defensa estáespecialmente autorizado, por lo tanto esa acción típica no será antijurídica, porque en la especie concurre una causal de justificación. Por ende las causales de justificación son autorizaciones legales de carácter expresas o de carácter legal para realizar las conductas típicas.
En cambio la antijuricidad implica dos cosas: por un lado la realización de la conducta típica, es decir la tipicidad y,por otro lado la ausencia como causal de justificación para que la conducta sea además antijurídica.
Por ende como concepto de antijuricidad se habla de ausencia de causales de justificación que autoricen la realización de una determinada conducta típica, por ello es que el estudio de la antijuricidad se limita a estudiar c/ u de las causales de justificación. Es así que se puede decir que siuna acción (acción omisión) es típica y además antijurídica (no hay causal de justificación) se puede afirmar que esa acción es además ilícita e injusta, porque en eso consiste en el juicio de valor respecto de la conducta si es lícito o justa.
Pero como la causales de justificación son un hecho negativo no se presume, sino más bien debe ser probado por quien la alegue, es decir por quien señaleque su conducta típica es lícita o justa.
Este es el primer juicio de valor que se hace en la teoría del delito.
La antijuricidad es ante todo un juicio de valor
En la culpabilidad se efectuar un 2° juicio de valor pero esta vez mas bien de carácter personal dirigida al sujeto activo por su injusto o ilícito si efectivamente en él era reprochable o no, es decir más que hacer un juicio a laconducta del sujeto activo es un juicio a la mente del sujeto activo.
En la antijuricidad se debe hacer una diferencia entre antijuricidad formal y material.
a) La formal es una tesis según la cual es antijurídica a una conducta cualquiera que sea infracción a una ley positiva sin mayores exigencias.
b) En cambio a la material requiere más que una mera infracción a la ley positiva, sino queademás para que sea considerada como antijurídica debe ajustarse a ciertos presupuesto trascendentes al O jco, es decir en este concepto material la antijuricidad no se agota en la sola lesión del bien jco protegido, o en la sola realización de una acción desaprobada por parte del O jco, es decir no toda lesión de un bien jco ( disvalor del resultado ) es antijurídica, sino que además deriva de unaacción desaprobada por el O jco, que es lo que se denomina desvalor de la acción, y a su vez no toda acción desaprobada por el O jco ( disvalor de acción) es antijurídica por si sola, sino que además requiere la lesión o puesta en peligro del bien jco penal% protegido (disvalor de resultado).
La material es la que sigue la mayoría de los autores
Ambos son antijurídicos
Evolución del conceptode antijuridicidad
En una primera etapa, es decir en la escuela clásica, predominó el concepto formal de antijuridicidad. Bastaba con la contradicción objetiva entre el hecho y la norma. Se trataba de una valoración absolutamente objetiva, en el sentido de que si en la especie concurrían o no las exigencia objetivas de la causal de justificación respectiva.
En una segunda etapa de la escuelaNeoclásica, adhiere a un concepto material de la antijuridicidad, en donde juega un rol esencial el tema del peligro efectivamente corrido por el bien jco protegido.
Por último, en la escuela finalista da lugar a un concepto sustancial de la antijuridicidad, en donde se enfatiza el hecho de que no solo es importante el desvalor de resultado (lesión) , sino que también el desvalor de acción. Además...