teoria del delito

Teoría del delito RODILLO.
01-08-12
Distinción entre injusto y culpabilidad.
El injusto abarca la fase de acción, tipicidad y antijuridicidad. Mientras que la culpabilidad determina la diferencia entre una pena y una medida de seguridad, la primera completa todas las fases, y la medida de seguridad es aplicable también a los que aún no se prueba o no existe culpabilidad, por ejemplo losinimputables.
Accesoriedad: Determina cuándo se puede responsabilizar al partícipe que ayuda al autor. Existen tres teorías:
Accesoriedad limitada: la exigencia es que el autor solo debe satisfacer la categoría de tipicidad para extender la responsabilidad al partícipe. Esta teoría tiene ciertos reparos… uno de ellos concurre cuando un individuo se encuentra en legítima defensa (causa dejustificación) y es ayudado por otro. Lo que traería como resultado la impunidad del autor por estar justificado y en la punibilidad del partícipe por cumplirse el requisito, lo cual es incongruente ya que es ilógico no castigar a un autor y si a un partícipe.
Accesoriedad Media: Exige que el autor satisfaga la categoría de injusto, por lo que se extiende dicha satisfacción hasta la fase deantijuridicidad (una parte de la doctrina se apoya en el art. 72 del CP para sostener esta tesis. La agravante del sujeto que utiliza un menor de edad para cometer un delito… pero según el profe eso se parece más a un caso de autoría mediata, que lo vamos a ver después). En el fondo el propósito de la tesis es lograr hacer responsable al partícipe aún cuando sea inimputable.
Accesoriedad Máxima: El partícipesolo es responsable cuando el autor satisfaga todas las categorías de la teoría del delito. El problema de esto es qué pasa si el autor es inimputable, y el partícipe es una persona cuerda… ¿no vamos a responsabilizar a este partícipe?
Una tercera consecuencia de esta distinción son los deberes de tolerancia (cuando concurren causas de justificación). El que realiza una agresión ilegítima a suvez debe de tolerar una eventual defensa en contra de dicha agresión por parte de la víctima.
De esta distinción se desprenden también consecuencias dogmáticas: es decir tomar la opción de una teoría tripartita del injusto, o una bipartita. La primera es la más aceptada pero con la distinción entre injusto y culpabilidad se abre la puerta a la concepción de una bipartita.
Tripartita: Distingueentre tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad.
Bipartita: INJUSTO – CULPABILIDAD; Permite verificar de manera más satisfactoria dos tipos de imputación en la teoría del delito las cuales son la conducta (juicio de antinormatividad) y la imputación a la culpabilidad.
Crítica a la bipartita: soslaya ciertas características esenciales de cada tipo que los distingue a cada uno en la parte especialdel código penal. Por ejemplo, El Hurto… tiene como esencia de que sea una apropiación indebida, debe concurrir el ánimo de lucro y además debe cometerse al menos dolosamente. Por lo que la concepción bipartita puede pasar por alto ciertos conceptos particulares de cada delito en el tipo subjetivo. A diferencia de esto, existen delitos como el homicidio en los cuales no es problemático ya que noposee un concepto particular esencial como el hurto, ya que exige el tipo objetivo y la determinación del dolo y la imprudencia.
Además, los defensores de la tripartita se adhieren a la teoría de los elementos negativos del tipo. Esta consiste en ver en las categorías de la parte general y especial ciertos elementos que excluyen la responsabilidad penal de un sujeto. Es como si negaran larealización del tipo, ya que las causas de justificación excluyen la responsabilidad en el fondo. (Es poco útil la teoría en todo caso).
Distinción entre Norma de comportamiento y Norma de Imputación.
Dentro de la teoría del delito se esconden teorías de imputación que tienen por objeto la atribución de responsabilidad penal. Estas se originan con el pensamiento escolástico en el Medioevo (Wolff,...