Teoria Politica


Unidad 7: El enfoque discursivo de la política.
Gramsci y su lectura del marxismo: hegemonía y clases sociales. Ideología, cultura popular y mito: el rol de los intelectuales. Fuentes de la teoría del discurso: Derrida y la deconstrucción. La política como discurso: el rol de las formaciones discursivas. Lógica de la política y lógica de la hegemonía: equivalencia, diferencia y articulación,significantes vacíos:
Laclau. La centralidad de las identidades políticas.

Textos:
1. Gramsci, A. Notas sobre Maquiavelo, el Estado y la Política (Nueva Visión, 1991), págs. seleccionadas. (no se seleccionaron páginas, por las que no se puede resumir).
2. Laclau, E. Emancipación y diferencia (Buenos Aires: Ariel, 1996), caps. 2-3.
3. Howarth, D. Teoría del discurso en Marsh y Stoker Teoría ymétodo de la Ciencia Política.
4. Agregado por Daín: Postmarxismo sin pedido de disculpas.
Textos del práctico:
5. Groppo, A. Los dos príncipes: Juan Perón y Getulio Vargas (EDUVIM, 2009), Introducción y cap. 4.
Textos complementarios:
6. Portelli, H. Gramsci y el bloque histórico (México: Siglo XXI, 1987). Cap. 1.
7. Laclau, E. Construyendo el universalismo, en Butler, Zizek y Laclau Contingencia,Hegemonía y Universalismo (FCE, 2003).
Extras:
8. Laclau, E. Discurso.
9. Howarth, D. Aplicando la teoría del discurso.

Resúmenes:

2. Laclau, E. Emancipación y diferencia (Buenos Aires: Ariel, 1996), caps. 2-3.

Universalismo, particularismo y la cuestión de la identidad
“En el mismo momento en que se disuelve el terreno de una subjetividad absoluta, se disuelve también la POSIBILIDAD MISMA de unobjeto absoluto.”
“Soy un sujeto precisamente PORQUE no puedo ser una conciencia absoluta, porque estoy enfrentado por algo constitutivamente ajeno; y no puede haber un puro objeto en la razón de esta opacidad/alienación que muestra las huellas del sujeto en el objeto.”
Preguntas:
1. “¿es el particularismo pensable tan sólo como particularismo, a partir de la dimensión diferencial que él afirma?”No.
2. “son las relaciones entre universalismo y particularismo simples relaciones de mutua exclusión?” No.
3. ¿la alternativa entre un objetivismo esencialista y un subjetivismo trascendental, agota la variedad de juegos del lenguaje en torno a lo “universal” en la que es posible comprometerse?” No.
Formas históricas en que la RELACIÓN ENTRE UNIVERSALIDAD Y PARTICULARIDAD ha sido pensada:
1.Enfoque de la filosofía antigua clásica: afirma que:
a. “Hay una línea divisoria incontaminada entre lo universal y lo particular”, y
b. “El polo de lo universal puede ser plenamente aprehendido por la razón. (…) Lo particular sólo puede CORROMPER lo universal” (ej. Platón). “Estamos en el terreno de la filosofía clásica. O bien lo particular realiza en sí mismo lo universal” (ej: Aristóteles, las cosasson copias del ser).
2. Enfoque del cristianismo:
a. “la totalidad existe, pero pertenece a Dios, no a nosotros, de modo que no es accesible a la razón humana. (…) solo tenemos acceso a través de la revelación. (…) Este tipo de relación fue llamado ENCARNACIÓN y su rasgo distintivo consiste en que entre lo universal y el cuerpo que lo encarna no hay ningún tipo de conexión racional. Dios es elmediador único y absoluto.”
“De este modo comienza una lógica sutil, destinada a ejercer una influencia profunda en nuestra tradición intelectual: la del AGENTE PRIVILEGIADO DE LA HISTORIA, cuyo cuerpo particular era el vehículo de una universalidad que lo trascendía. La concepción moderna de una “clase universal” y las varias formas de eurocentrismo no son sino los efectos históricos distantes deesta lógica de la encarnación. No enteramente, sin embargo.”
“Toda esta historia nos conduce, aparentemente, a una conclusión ineludible: la separación entre lo universal y lo particular es infranqueable –lo que es lo mismo que decir que lo universal no es otra cosa que un particular que en un cierto momento ha pasado a ser dominante, que no hay forma de acceder a una sociedad reconciliada. (…)...