Teoria Psicologista

Teoría Psicologista

  En la teoría psicológica la culpabilidad era la relación psicológica que había entre la conducta y el resultado en tanto que la culpabilidad trataba la relación psíquica. El conjunto de esta relación con la relación física, esta última tratada con el injusto, daba por resultado el delito.
La culpabilidad entendida como relación psíquica da lugar a la llamada teoríapsicológica de la culpabilidad. Dentro de ésta la culpabilidad no es más que una descripción de algo, de una relación psicológica.
El concepto de culpabilidad Como relación psicológica no sirve para explicar la culpa inconsciente.
Culpabilidad como relación psicológica y como reprochabilidad.
Se concibió la culpabilidad como un estrato normativo de la teoría del delito, como la reprochabilidad delinjusto. Así, resultaba que la culpabilidad era al mismo tiempo una relación psicológica.
La culpabilidad así entendida debía tener un contenido: el dolo y la culpa y el reproche que se le hace al autor de su dolo o de su culpa. Esto hizo que los autores no se pusiesen de acuerdo acerca de cómo funcionaban esos elementos dentro de la culpabilidad. 
En el estudio de la culpabilidad, se toma encuenta otro elemento del delito que consiste en el nexo causal que relaciona al sujeto con su acto.
Existen dos criterios; El que toma la Teoría Psicologista y el otro la Teoría Normativista.

La culpabilidad con base psicológica, se basa en un nexo psíquico entre el sujeto y su conducta o el resultado material, según sea un delito de mera conducta o de resultado material. En el primero, hay unsolo nexo psicológico, en el segundo dos, pues además de este, se requiere que exista un nexo psicológico entre el sujeto y el resultado material que produzca; por lo tanto, para la teoría psicológica, la culpabilidad se origina en cuanto existe el nexo psicológico.

Jurgen Baumann nos dice: “según el concepto psicológico de la culpabilidad, que antes predominaba, la culpabilidad era larelación psicológica entre el autor y su hecho. En consecuencia, la culpabilidad era algo que sólo existía en el autor y que, además, se agotaba en una relación interna frente a la acción.”

El psicologismo es criticado de imprecisión frente a la culpa, pues en ésta no hay nexo psicológico, sin que esta afirmación sea obstáculo para considerarse en todo caso, a la culpa con representación funcionando enel sistema psicológico.
Reinhart Maurach afirma que "en cuanto a la culpa, no se puede establecer una conexidad psicológica en la voluntad del autor y el resultado de su acción", , "en realidad, concebir tal conexidad, sería posible quizá en el caso de la culpa consciente (luxuria), porque el autor que actúa con luxuria, al menos se representa la remota posibilidad del resultado; construcciónpsicológica que es absolutamente imposible en el caso del más importante fenómeno de la culpa, que es el de la culpa inconsciente (negligencia), pues el autor de un crimen cometido por negligencia, no piensa en la posibilidad del resultado; éste queda fuera de su pensamiento; la culpa inconsciente se caracteriza por la falta absoluta de nexo psicológico entre el autor y el resultado de su acción;en otras palabras, la negligencia no es un hecho psicológico sino un juicio de apreciación exclusivamente: la comprobación hecha por el juez, de que el autor tenía posibilidad de prever las consecuencias de su acción" finalizando en el sentido, de que "la teoría psicológica de la culpabilidad está condenada al fracaso porque postula una solución imposible", pues "es imposible unir un conceptopsicológico (el dolo) con un concepto normativo, la culpa, y colocarlos bajo un denominador común".

Si el psicologismo consiste en un nexo psicológico entre el sujeto y la conducta o el resultado, no puede fundamentar sino el dolo directo, el eventual y tal vez la culpa con representación, consciente o con previsión, pues en esta última hipótesis, aún cuando no quiere el resultado ni lo acepta...