Teoria pura del derecho hans kelsen

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 25 (6168 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 21 de agosto de 2012
Leer documento completo
Vista previa del texto
DERECHOS Y NATURALEZA
1. La teoría jurídica pura es una teoría del derecho positivo. Quiere limitarse a conocer única y exclusivamente su propio objeto. ¿que es y como es el derecho? La razón porla cual apellidamos <<pura>> a esta doctrina se propone como única finalidad asegurarse un conocimiento preciso del derecho, aspira a librar a la ciencia jurídica de elementos extraños. Mezclado la ciencia del Derecho con la Psicología y la Biología, con la Ética y la teología. El jurídico se hadeclarado competente para entender de todo; la consecuencia lógica ha sido la desnaturalización de la ciencia del derecho.

2. La teoría jurídica pura aspira a delimitar con toda pulcritud el objeto de su conocimiento. El derecho es unfenómeno social, pero la sociedad es un objeto por entero diferente e la naturaleza: uno y otra conexionan sus elementos respectivos de modo radical mente diverso. Precisa distinguir entre derecho y naturaleza con la máxima pulcritud. Graves dificultades,por que el derecho parece radicar, en parte al menos, en el reino de la naturaleza; aparentemente, posee una existencia del todo natural. Si analizamos cualquiera de los hechos a los que atribuimos calificación jurídica podemos distinguir dos elementos: un acontecimiento exterior,generalmente un comportamiento humano; segundo, un <<sentido>>
Una <<significación >> especifica. Alguien causa la muerte de otro a consecuencia de determinada acción: la significación jurídica de este hecho es la de un asesinato.

3. pero si el acto se traduce enpalabras habladas o escritas, puede expresar por si mismo algo de su propia significación, puede indicar cual es su sentido especifico. Esta es una característica peculiar de la materia del conocimiento social y, del conocimiento jurídico.
Un acto social puede llevar en si mismo su auto explicación, el hombre que realiza el acto, lo enlaza con un determinado sentido, el cual se traduce enuna forma u otra que es comprendida por aquellos a quienes el acto se dirige.

4. De ahí deriva la necesidad de distinguir entre el sentido subjetivo y el sentido objetivo de un acto. Puede coincidir, aunque no por necesidad. Lo que hizo el famoso gobernador de kopenick era un acto cuyo sentido subjetivo pretendía ser el de unadisposición administrativa. Pero, objetiva mente, no era tal cosa si no un delito.
5.Este hecho externo, por hallarse en cuadrado especial y temporal mente, por constituir un acontecer perceptible sensorial mente, es una parcela de naturaleza y, por tanto esta sometido al as leyes de causalidad. Considerado como elemento del sistemade la naturaleza, no es, pues un objeto jurídico. Lo que convierte en un acto jurídico el <<sentido>> objetivo que va enlazado al acto, la significación. Que posee. Recibe su sentido y su significación propia mente jurídica, en virtud de una norma que a él se refiere de tal modo que el acto puede ser interpretado en función de la norma que le ha atribuido la cualidad jurídica....
tracking img