Teoria pura del derecho

T e o r í a P u r a d e l D e r e c h o

Presentado por: Frank Orlando Morales Osorio

Crédito: Teoría General del Derecho

Grupo: 1

Docente: Diego Fernando López Guzmán

Universidad la Gran Colombia
Facultad de Derecho
Armenia, Quindío
Septiembre 15 de 2009

LA TEORÍA PURA DEL DERECHO

La teoría para el derecho de Hans kelsen , es una de las concepcionesmás radicalistas sobre la ciencia jurídica, donde para la explicación de la naturaleza del derecho es necesario eliminar laos elementos sociológicos , políticos y morales, excluyendo de forma tajante lo ético, moral y metafísico, su concepción es extremadamente escéptica de todo juicio de valor o punto de vista subjetivo, lo que cuenta es lo objetivo , no se preocupa si es justo o injusto o comodebería ser el derecho, para él es netamente científico, se apega a todo lo que está escrito y una globalización de la ley como fuente única del derecho, la ciencia jurídica basada en métodos que llegan a conocimientos verificables, sistemáticos, generales y objetivos, una ley concreta y escrita generalizada , no teniendo en cuenta el relativismo subjetivo sino su objeto. A continuación seanalizará los puntos de vista de la concepción jurídica planteada por Han Kelsen en su teoría pura del derecho:
El derecho a la naturaleza son lineamientos diferentes que no van el uno con el otro, naturaleza obedece a principios causales de causa y efecto, sin encontrar un fin se guía por leyes causales; el derecho es el relacionado con la imputación que surge desde la comisión de un acto ilícito alser aplicado en una sanción, tiene un fin, para poder detallar el objeto de la ciencia jurídica es necesario formular reglas de derecho y el objeto lo constituyen las normas jurídicas, para el derecho natural su interpretación es metafísica basada en un orden social y religioso natural, mientras la ciencia jurídica es una ciencia del derecho positivo fundamentado en lo que está escrito,originado y aplicado por el ser humano.
El derecho y la moral viven en constante oposición, no se pueden tomar en cuenta juicios de valor desde un enfoque subjetivista para determinar lo que es justo o no es justo y basado en algo supuesto; la ciencia del derecho parte de lo que está puesto o escrito que determina la legalidad de los actos cometidos, justicia absoluta es difícil encontrarla, laciencia jurídica no se preocupa en su aspecto puro de justificaciones o de lo que podría ser, si parte de lo que es real y concreto, no busca explicaciones ideológicas, busca analizar la estructura jurídica, por lo tanto deja a un lado todo interés político e ideológico que no parte del conocimiento objetivo.
El derecho no puede ser definido por principios metafísicos y valor de la moral en un“ deber ser” para catalogar lo que es bueno y malo en la conducta en una lógica trascendente, en el derecho “debe ser” impera como consecuencia a una condición y esta consecuencia es una sanción de orden coactiva frente a la conducta ilícita que está demarcada por la ley escrita.
La obligación jurídica está dada por lo que está prescrito en la ley hacia la conducta determinada de comportarse elindividuo y ser motivo de sanción, el comportamiento permitido no hace parte de la obligación , por lo tanto, no es sancionable, lo que es autorizado como en los conflictos internacionales y lo que no prescriba una conducta contraria.
El hecho es ilícito cuando es una conducta contraria a lo prescrito por la ley y que es sancionable, es determinado por una obligación jurídica de no cometer dichohecho, el derecho mismo lo vuelve exequible, las sanciones necesariamente no caen a un solo individuo, sino a varios. Ejemplo: represalias en los conflictos internacionales.
La responsabilidad jurídica necesariamente no es individual, algunas veces es colectiva como en el caso de las malas relaciones de un jefe de Estado con su homólogo internacional, haciendo que los súbditos de su gobierno...