Teorias de la accion

TEORIAS SOBRE LA ACCIÓN
Acción: el derecho, la potestad, la facultad o actividad, mediante la cual el sujeto de derecho provoca la función jurisdiccional.
Hay dos tipos de doctrinas que tratan de dar respuesta sobre lo que es la acción:
* Teoría clásica (monolítica).
* Teorías modernas o de la autonomía de la acción.
LA TEORÍA CLASÍCA: Es monolítica en el sentido de que no tienevarias variantes, viene del derecho romano, de la concepción que los romanos tenían de la acción, la que identificaban con el derecho sustantivo. La clásica definición de Celso de que la acción es el “derecho de perseguir en juicio lo que nos es debido” completada con la adición posterior de los glosadores dejo la definición como: La acción es el derecho de perseguir en juicio lo que nos es debido olo que nos pertenece. La adición de los glosadores fue para incluir los derechos reales.
Esta definición de la acción con el derecho sustantivo que desde roma hasta el siglo XIX, las acciones fueron una parte del estudio de las disciplinas sustantivas. Lo que permite la emancipación y autonomía de la ciencia procesal es la afirmación de que la acción sea algo distinto del derecho sustantivo.TEORÍAS MODERNAS:
* Teoría de la acción como tutela concreta
* Teoría de la acción como derecho de la jurisdicción
* Teoría de la acción como derecho potestativo
* Teoría de la acción como derecho abstracto de obrar
* Teoría de la acción como instancia proyectiva

TEORÍA DE LA ACCIÓN COMO TUTELA CONCRETA
Windscheid: sostenía que cuando los romanos ejercían el derecho deacción procurando de este modo la tutela jurídica, no identificaban el derecho vulnerado con el acto cumplido; en realidad dirigían una pretensión contra el adversario; que se transformaba en acción al hacerla valer en juicio. Esta pretensión podía reconocerse por el estado a través de la sentencia correspondiente, o por el mismo particular que decidiera autocomponer el conflicto. Por eso la acción noera otra cosa que la pretensión jurídica deducida en el proceso.
Por primera vez se menciona a la pretensión, que es algo diferente a la acción y como típico acto de un derecho nuevo aun sin perfilar.
Esta primera posición fue criticada por Muther, en 1857, mediante la teoría de la acción romana y el derecho moderno de obrar. Sostenían que la acción es un derecho público subjetivo mediante elcual se obtiene la tutela jurídica y se dirige contra el estado para la obtención de una sentencia favorable y contra el demandado para el cumplimento de una prestación insatisfecha. La acción tiene por presupuesto la existencia de un derecho privado y su violación, pero aunque está condicionada por el derecho subjetivo es independiente de este y su regulación corresponde al derecho público.
Conesta posición se genera la famosa polémica que da origen a la autonomía de la acción
TEORÍA DE LA ACCIÓN COMO DERECHO A LA JURISDICCIÓN
Se estima que la acción es un acto provocatorio de la jurisdicción. Eduardo J. es uno de los exponentes mas destacados distingue entre los conceptos de derecho, pretensión y acción y define la acción como: el poder jurídico que faculta para acudir a los órganosde la jurisdicción, todo individuo tiene ese poder jurídico, aun antes de que nazca su pretensión concreta. El poder de accionar es un poder jurídico de todo individuo en cuanto tal, existe aun cuando no se ejerza efectivamente.
Concluye Couture que la acción es un forma característica del derecho de petición es decir “derecho de pedir” ante todas y cualesquiera autoridades, sin que haya razónpara que el poder judicial quede excluido de los órganos y autoridades ante las cuales los particulares pueden ejercer el derecho de petición.
Hugo Alsina establece que si concebimos a la acción como un derecho en contra del Estado para la protección de una pretensión jurídica fundada en el derecho privad, la solución aparecerá más clara por que el Estado será el sujeto pasivo de una...