Teorias Penales

UNIVERSIDAD AUTONOMA DEL ESTADO DE HIDALGO



INSTITUTO DE CIENCIAS SOCIALES Y HUMANIDADES



GABRIEL IGNACIO MARTINEZ CHAVEZ




LICENCIATURA EN DERECHO Y JURISPRUDENCIA



“4° 2”



DERECHO PENAL



EDUARDO MONTAÑO SANDOVAL



ERROR DE HECHO, DERECHO, TIPO Y PROHIBICION



23 DE ABRIL DEL 2012



PRIMERA CONSULTA.

EL ERROR DE HECHO Y EL ERROR DE DERECHO.

El código penal mexicano de 1931originalmente previó los conceptos del error de hecho y el error del derecho, en los artículos 9 y 10, en los términos siguientes:

El error de hecho o error facti, lo recogió en texto regulado confusamente junto con el concepto de dolo de consecuencia necesaria relacionado con el dolo indeterminado o indefinido, al expresar: “…no se propuso causar el daño que resultó, si este fue consecuencianecesaria y notoria del hecho u omisión en que consistió el delito”, disposición que estaba en relación con el concepto del dolo previsto en el mismo artículo 9, fracción II, que reconocía el desafortunado principio de presunción de la intencionalidad delictuosa, cuyo contenido de carácter eminentemente procesal se contrapone el principio de inocencia, uno de los pilares fundamentales de todo derechopenal liberal, en los términos siguientes: “la intención delictuosa se presume salvo prueba en contrario… dicha presunción no se destruirá aunque se pruebe que el acusado previó o pudo prever esa consecuencia, por ser efecto ordinario del hecho u omisión y estar al alcance del común de las gentes”, lo que supuso una presunción iuris tantum sobre el particular.

A su vez, el artículo 9, fracción III,de manera más clara incorporó el concepto del error de derecho o error iuris, expresando que se presume también el dolo aunque se pruebe que el acusado, “…creía que la ley era injusta o moralmente licito violarla”. Como se observa regía el principio de la ignorantia vel error iuris non excusat y del error iuris nocet.

Esas disposiciones tienen su antecedente en lo dispuesto en el código penal de1871 que mantuvo la misma presunción, aun cuando se probara la ignorancia de la ley (artículo 10, fracción III) y que el código penal de 1929 modificó con una fórmula (artículo 15 fracción III) que corresponde a la misma que con posterioridad fue prevista en el código penal de 1931. En síntesis, el criterio adoptado fue el principio ignorantia legis non excusat, entendida por vía de unapresunción iure et de iure sobre de conocimiento de la ley penal.

El error facti o error de hecho es el error que recae sobre el resultado o las circunstancias determinantes de éste; en tanto que el error iuris, o error de derecho es el que recae sobre la significación o valoración jurídica acerca de esa conducta y su resultado; es decir, la persona no sabe que su conducta y su resultado implican laviolación de la ley penal y, por tanto, que suponen un delito.

Esta distinción, aparentemente sencilla, en realidad es vaga y mueve a equívocos, sobre todo si se observa que, a fin de cuentas, todos los errores son “errores de hecho”, porque el error de derecho necesariamente es un error de hecho que el legislador a previsto en la ley penal como delito y, a la inversa, todos los “errores son dederecho” porque toda conducta o hecho, al momento de ser recogida por legislador pasa a ser un hecho jurídico o ley y, a su vez, toda conducta o hecho en la medida en que se encuentren reguladas por la ley, si resultan ser conformadores de un injusto penal forman parte también del derecho.



EL ERROR DE TIPO Y EL ERROR DE PROHIBICIÓN.

Tal criterio vino a ser modificado por vía de la importante reformaoperada en diciembre de 1983 y publicado en el diario oficial de la federación del 13 de enero de 1984, que también modifico la fracción XI del artículo 15, relativo a las circunstancias excluyentes de responsabilidad, en que se reguló el error conforme a su nueva concepción, con el texto siguiente. “realizar la acción y omisión bajo un error invencible respecto de algunos de los elementos...