teorico moderna

2/1163 39T
Secretaría de Publicaciones
Materia: Historia de la Filosofía Moderna
Cátedra: CAIMI
Teórico: nº 3 – jueves 10 - 09 - 09
Tema: DESCARTES - (Dr. Mario Caimi)

Profesor Caimi: La clase anterior habíamos estado viendo algunas tendencias
que se encuentran en la base de la filosofía moderna. Y habíamos visto también que
esas tendencias eran consecuencia del derrumbe de lamentalidad de orden medieval –
estas cosas pueden encontrarlas en el libro de P. Hazard titulado La crisis de la
conciencia europea en el siglo XVII.
Hoy me gustaría que veamos un par de autores que tienen una actitud totalmente
positiva respecto a las ciencias, y en los que se encuentra un fuerte optimismo
gnoseológico: Bacon y Galileo. Sólo vamos a mostrar cómo, a partir del
resquebrajamiento de lacosmología medieval, aparece un movimiento antiaristotèlico
contrario a la ciencia deductivo-silogística. En Inglaterra, ya desde la Edad media había
habido un comienzo de actitud empirista por otro Bacon, el llamado Roger Bacon, que
es un monje medieval que da una gran importancia al experimento o experiencia como
la única manera legítima de hacer ciencia. Pero hoy nos vamos a referir aFrancis
Bacon, ensayista y canciller de Inglaterra, que tiene un par de obras acerca del método
con el que se debe hacer ciencia. Su libro se llama Novum organum – que también van a
encontrar como Novum organon (1620) en la forma helenizada. Francis Bacon también
sostiene – decíamos- una posición empirista en el método científico, que es un abierto
desafío al sistema silogístico aristotélico quese empleaba en la Edad media. F. Bacon

1

insiste en que la ciencia escolástica es formal y por lo tanto vacía, y que lo que necesita
la ciencia es contenido, el que interpreta como los “datos de la realidad concreta”, y por
eso desarrolla un método empírico-inductivo a partir de la recolección de datos. Si bien
los lógicos escolásticos conocían la inducción, Bacon afirma que se puedeafinar el
método inductivo introduciendo también la negatividad, es decir, inducciones negativas
acerca de los casos que no se presentan. Esto permite un refinamiento mayor de la
inducción, porque de esta manera se puede combinar el dato positivo con el dato
negativo para encontrar los casos en que ese fenómeno se da en un cierto grado mayor o
menor. Este es el principio del método inductivo deF. Bacon al que èl llama “Las tres
tablas”: la tabla de presencia del fenómeno estudiado; una tabla de ausencia del
fenómeno estudiado; y una tabla de grados del fenómeno estudiado, lo cual permite una
inducción mucho mas refinada, y este es el verdadero método de las ciencias. Este
método exclusivamente empirista se complementa con un momento previo –
destructivo- en el que se denuncian losprejuicios o pensamientos que impiden la
comprensión verdadera. Es necesario que el científico tenga conciencia de que tiene
estas representaciones que impiden la comprensión. A estas representaciones Bacon las
llamas “ídolos” que imperan en la mente, y que obligan al científico a tomar ciertos
enunciados como verdaderos cuando en realidad no lo son. Por ejemplo, por el mero
hecho de lascaracterísticas personales de cada cual, eso ya introduce en la observación
empírica de los hechos, una distorsión que es propia de la mente humana. A este tipo de
distorsión que depende solamente de que nuestra mente es humana y no universal, a
esto Bacon lo llama “Idolos de la tribu” (tribu de los humanos) que está cargada de este
peso de deformaciones inevitables, lo cual implica un trabajoprevio al registro de los
datos para eliminar esta distorsión. Pero también estamos sujetos a otra deformación
que Bacon llama “Idolos de la caverna” que tienen que ver con las distorsiones propias

2

de la percepción de cada individuo singular. Y agrega las distorsiones originadas en la
interacción social que nos impone cierto perspectivismo en la observación, sobre todo
hay un factor...