Teorías Estándar De La Argumentación Jurídica

RESEÑA HISTORICA DE LA TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA
Tiene sus raíces en el pensamiento clásico, los griegos vieron en la retórica una herramienta fundamental en las discusiones judiciales. Así, autores como Platón y Aristóteles entre otros, dieron a la retórica un aspecto jurídico, al emplear este arte en la defensa y discusión que se daba en el foro.
Esta influencia de los oradoresmarco en buena medida la futura enseñanza del derecho, ya que esta no era considerada como una disciplina independiente, sino que estaba inmersa en las artes liberales, acompañaría durante varios siglos la enseñanza de las leyes, su sistematización y a los métodos interpretativos.
En el siglo XVIII la retórica en la educación entra en una crisis frente al espíritu racionalista y científico, en elsiglo XX la retórica deja de estar en el olvido ya que el pensamiento lógico y científico se dieron cuenta de sus propias limitaciones de la imposibilidad de fundamentar el conocimiento. La recuperación de la retórica se da gracias al desarrollo de ciertos autores que desarrollaban la lógica jurídica.
TEORIAS ESTANDAR DE LA ARGUMENTACION JURIDICA
Estas teorías suponen de alguna manera la evolucióndel pensamiento de los precursores de la teoría de la argumentación jurídica.
El nombre de TEORIA ESTANDAR DE LA ARGUMENTACION JURIDICA es sugerido por el filósofo Manuel Atienza en un libro que publico en 1997.
¿QUE PRETENDE LA TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN ESTÁNDAR?
Pretende conciliar las posiciones teóricas de los defensores de la lógica y sus detractores, considerando que el fenómeno jurídicono puede prescindir ni de los aspectos formales del razonamiento, ni tampoco de los aspectos materiales, de ahí que también se le llame TEORIA INTEGRADORA, ya que esta trata de concertar las posturas formales con las materiales a fin de aprovechar las ventajas que cada una ofrece al intentar frenar los excesos correspondientes.
La Teoría Estándar de la Argumentación Jurídica es consciente de lainsuficiencia de la lógica formal, pero esta a su vez le da gran importancia y precisa cual es el papel que juega en la argumentación jurídica, al mismo tiempo se preocupa por los criterios materiales, tales como el diseño y búsqueda de premisas verdaderas o los criterios de racionalidad práctica, ya que esta se ocupa del contenido de la argumentación.


CRITERIOS DE CORRECCION DE LA TEORIAESTANDAR
Problema
Premisas
Lenguaje
Énfasis
Fines
Evaluación
EJEMPLO PRÁCTICO
En la formación y actualización de los juristas, específicamente de los jueces, es claro que existen cuestiones que van más allá del dominio de una determinada técnica de análisis o estudio de las reglas del sistema; el jurista se forma a la hora de realizar su trabajo práctico, y en el caso del juez a la hora deelaborar una sentencia, intenta demostrar una determinada propuesta, entonces el deberá argumentar las razones que le llevaron a esta, y esta argumentación deberá ser jurídica; por ende el jurista debe ser consciente de que trabajara necesariamente bajo razonamientos propios y ajenos, los cuales deberán ser claros y ordenados.
VENTAJAS DE LA TEORIA ESTANDAR
La elaboración de argumentos constarade estrategias de investigación, las cuales serán enfocadas en Derecho y por ende tendrán validez frente a aquella información que no tiene enfoque jurídico.
La teoría estándar de la argumentación jurídica sugiere un análisis ordenado y coherente, lo que conlleva a la construcción del razonamiento a partir de la información que lo alimenta, y no de la información misma.
Los juristas al sometersea los criterios de evaluación de los argumentos que algunas teorías de argumentación ofrecen, podrán prever las posibles críticas y actuar en consecuencia.




TEORÍA INTEGRADORA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA, LA JUSTIFICACIÓN DEDUCTIVA PRESUPUESTOS Y LÍMITES DE LA JUSTIFICACIÓN DEDUCTIVA
A finales de los años 60’s, los estudios sobre la argumentación jurídica, experimentaron un gran...