Terapia Familiar Sistémica

Espíritu y Naturaleza
Capitulo 2: TODO ESCOLAR SABE...
•

1. La ciencia nunca prueba nada

•

2. El mapa no es el territorio, y el nombre no es la cosa nombrada

•

3. No hay experiencia objetiva

•

4. Los procesos de formación de imágenes son inconcientes

•

5. La división del universo percibido en partes y tonalidades es conveniente y
puede ser necesaria, pero ningunanecesidad determina de qué modo debe
practicársela

•

6. Las secuencias divergentes son impredecibles

•

7. Las secuencias convergentes son predecibles

•

8. "Nada puede provenir de la nada"

•

9. El número es diferente de la cantidad

•

10. La cantidad no determina la pauta

•

11. En biología no hay "valores" monótonos

•

12. A veces lo pequeño es hermoso

•El cuento del caballo poliploide

•

13. La lógica es un modelo deficiente de la causa y el efecto

•

14. La causalidad no opera hacia atrás

•

15. Por lo común, el lenguaje sólo destaca uno de los aspectos de una
interacción cualquiera

•

16. Las palabras "estabilidad" y "cambio" describen unas partes de nuestras
descripciones

1. La ciencia nunca prueba nada
La ciencia aveces mejora las hipótesis y otras veces las refuta, pero probarlas es otra
cuestión, y esto tal vez no se produzca jamás salvo en el reino de la tautología
totalmente abstracta. En ocasiones podemos decir que si se dan tales y tales
supuestos y postulados abstractos, entonces tal o cual cosa debe seguirse de ello
absolutamente. Pero, nuevamente, la verdad acerca de lo que puede ser percibido,o
acerca de aquello a lo cual se llega por inducción a partir de una percepción, es otra
cosa.
Digamos que la verdad significaría una correspondencia precisa entre nuestra
descripción y lo que describimos, o entre nuestra red total de abstracciones y
deducciones y alguna comprensión total del mundo exterior. En este sentido, la verdad
no es asequible. Y aún dejando de lado las barreras dela codificación -la circunstancia
de que nuestra descripción estará dada en palabras, figuras o imágenes, mientras que
lo que describimos será de carne y hueso, de sangre y acción-, aún soslayando ese

estorbo de la traducción, nunca podremos reclamar haber alcanzado un conocimiento
definitivo de nada.
Una manera convencional de exponer este asunto es más o menos la siguiente:
Supongamosque yo te presento una serie (tal vez de números, tal vez de otros
indicadores) con el presupuesto de que esa serie está ordenada. En aras de la
simplicidad, sea esta serie de números:
2, 4, 6, 8, 10, 12
Luego te pregunto: "¿Cuál es el número siguiente de la serie?".
Probablemente tú respondas: "14".
Pero, en tal caso yo diré: "Oh, no. El próximo número es 27". En otras palabras, lageneralización a la cual tú saltaste desde los datos ofrecidos en la primera instancia -la
de que se trata de la serie de los números pares- demostró, por el suceso siguiente,
ser errónea o sólo aproximada.
Sigamos con esto. Continuaré mi exposición creando la siguiente serie:
2, 4, 6, 8, 10, 12, 27, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 27, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 27...
Si ahora te pido que me digas cuál es el númerosiguiente, probablemente dirás: "2".
Después de todo, te han sido dadas tres repeticiones de la secuencia de 2 a 27, y si
eres un buen científico estarás influido por el presupuesto llamado la navaja de
Occama o la regla de economía, que lleva a preferir los supuestos más simples que se
ajusten a los hechos. Tú harás, pues, la siguiente predicción sobre la base de la
simplicidad. Pero..., ¿cuálesson esos hechos? Lo cierto es que tú no dispones de
ellos más allá del final de la secuencia (posiblemente incompleta) que te ha sido dada.
Tú supones que puedes predecir, y en verdad este presupuesto te lo he sugerido yo.
Pero el único fundamento que tienes es la preferencia (fruto de tu preparación previa)
por la respuesta más simple y tu confianza en que mi desafío implicaba de hecho que...