Tesis

Tesis: VI.2o.C.223 C
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Novena Época
187670        2 de 5
Tribunales Colegiados de Circuito
Tomo XV, Febrero de 2002
Pag. 941
Tesis Aislada(Civil)

TERCERÍA EXCLUYENTE DE DOMINIO. NO SE RELACIONA CON LA GARANTÍA DE AUDIENCIA.

En el juicio de tercería excluyente de dominio no se resuelve si quien lo promueve ha sido o no llamado al juicio principal, obien, si conoció previamente el secuestro judicial practicado en el inmueble defendido por medio de esa acción, sino que la materia de la tercería es dilucidar si la cosa afectada por el embargo decretado en un juicio del que no formó parte el actor tercerista, es de su propiedad, y establecer si existe o no derecho del actor en ese procedimiento para afectar el bien embargado. Por consiguiente,tratándose de la tercería excluyente de dominio, no opera el consentimiento apoyado en el hecho de que el tercerista haya conocido la existencia del juicio generador del secuestro judicial, previamente a la interposición de aquélla.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.


Amparo directo 357/2001. Francisco Flores Muñoz. 17 de septiembre de 2001. Unanimidad de votos.Ponente: Raúl Armando Pallares Valdez. Secretario: Eduardo Iván Ortiz Gorbea.


Tesis: 1a./J. 62/2008
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Novena Época
168141        12 de 38
Primera Sala
Tomo XXIX, Enero de 2009
Pag. 250
Jurisprudencia(Civil)

EMBARGO. ES ILEGAL EL TRABADO SOBRE UN INMUEBLE QUE ESTÁ FUERA DEL DOMINIO DEL DEUDOR, AUN CUANDO ELCONTRATO PRIVADO DE COMPRAVENTA DE FECHA CIERTAPOR EL QUE SE TRANSMITIÓ NO ESTÉ INSCRITO EN EL REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD A NOMBRE DEL NUEVO ADQUIRENTE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MICHOACÁN).

Si se tiene en cuenta que el embargo no constituye un derecho real para el acreedor porque se trata de uno personal que sólo puede enderezarse contra la persona, pero sin llegar al extremo de alcanzar bienes con los que no se garantizó el adeudo yque ya salieron de su patrimonio, resulta evidente que es ilegal el embargo trabado sobre un inmueble que está fuera del dominio del deudor a causa de un contrato privado de compraventa de fecha cierta que no se ha inscrito en el Registro Público de la Propiedad. Lo anterior es así, toda vez que si bien es cierto que conforme al artículo 2829 del Código Civil para el Estado de Michoacán la falta deregistro ocasiona que los derechos no sean oponibles a terceros, también lo es que el acreedor no puede considerarse un tercero para efectos de registro, ya que no tiene un derecho real sobre la cosa embargada, sino uno personal que originó el embargo, por lo que éste no puede ser oponible a quienes adquirieron el bien con anterioridad. Además, si se atiende a que, por un lado, el mandamiento deejecución debe recaer en bienes del deudor y, por el otro, que la inscripción en el aludido Registro sólo tiene efectos declarativos -no constitutivos- y, por tanto, no es un requisito obligatorio para la validez de la compraventa, que al ser un contrato consensual se perfecciona con la voluntad de las partes, aunque el acto traslativo de dominio no esté inscrito a favor del nuevo propietario, deello no pueden prevalerse los acreedores quirografarios.


CONTRADICCIÓN DE TESIS 152/2007-PS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero, Segundo y Tercero, todos del Décimo Primer Circuito. 28 de mayo de 2008. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Roberto Ávila Ornelas.
Tesis de jurisprudencia 62/2008. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesiónde fecha cuatro de junio de dos mil ocho.


Tesis: VI.2o.C. J/256
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Novena Época
177345        18 de 38
Tribunales Colegiados de Circuito
Tomo XXII, Septiembre de 2005
Pag. 1235
Jurisprudencia(Civil)

COMPRAVENTA CELEBRADA EN CONTRATO PRIVADO. CUANDO TIENE FECHA CIERTA FACULTA AL ADQUIRENTE PARA DEFENDER SU PROPIEDAD ANTE ACREEDORES QUE DEDUZCAN...