• Test de laboralidad, aplicable para la determinación del carácter laboral o no de la relación jurídica invocada

Exp. 3544-00 de fecha 09 de julio de 2004. María Esperanza Cataño de Rodríguez contra Seguros La Seguridad, C.A.

• Test de laboralidad, aplicable para la determinación del carácter laboral o no de la relación jurídica invocada


SALA DE CASACIÓN SOCIAL

Ponencia del Magistrado OMAR ALFREDO MORA DÍAZ.
Ú N I C O
 
Delata el recurrente, de conformidad con el artículo 313ordinal 2° del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 317 ordinales 3° y 4° del mismo Código, la infracción por parte de la recurrida del artículo 177 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por falta de aplicación.
 
En este sentido, señala el formalizante que la Alzada obvió aplicar la jurisprudencia de la Sala, las cuales han venido evolucionando ydeterminando, entre otras cosas: que para que opere la presunción de laboralidad contemplada en el artículo 65 de la Ley Sustantiva Laboral, el actor debe demostrar la prestación de servicio; que según la inversión de la carga de la prueba, el demandado debe alegar y demostrar la inexistencia de la relación laboral, al no cumplirse con algunas de las condiciones requeridas (salario, subordinación, ajenidad);que las normas de la ley de Seguros y Reaseguros no excluyen la existencia de la relación laboral, siempre que se demuestre que la intermediación del agente es dependiente.
 
Así mismo, señala quien recurre que “...de aplicarse en el presente caso el “test de laboralidad”, a los supuestos de hechos comprobados en autos, es forzoso concluir que la accionante, al ejecutar sus labores comoProductora Exclusiva de Seguros para la empresa demandada éstas las ejecutaba de manera independiente y autónoma;..., además, se comprueba que la demandante nunca reclamó el pago oportuno de diversos conceptos laborales, tales como salario, utilidades, vacaciones...”.
 
En este sentido, señala el formalizante, que según los hechos demostrados en el presente caso, no cabehablar de un trabajo dependiente que se derivó de la prestación de servicio del actor por cuenta de otro, y menos de carácter subordinado, pues para él, lo cierto es que el demandante organizó y ordenó la prestación de sus servicios profesionales.
 Para decidir, la Sala Observa:
 Previamente, esta Sala quiere dejar claro que entrada en vigencia la nueva Ley Orgánica Procesal delTrabajo, el régimen aplicable al Recurso de Casación, partiendo de lo establecido en la sentencia N° 763 de fecha 1° de diciembre de 2003, ratificada en auto fechado 29 de enero de 2004, será el contemplado en dicha ley, por lo que la formalización del mismo debe cumplir los requisitos del nuevo régimen establecido y no el contemplado en el Código de Procedimiento Civil, por lo que se evidencia de laredacción de la presente denuncia que la misma no cumple con la debida técnica, sin embargo, esta Sala en acatamiento a lo dispuesto en el artículo 257 y 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, entra a conocer la misma:
 
Señala expresamente el artículo 177 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo que: “los jueces de instancia deberán acoger la doctrinaestablecida en casos análogos, para defender la integridad de la legislación y la uniformidad de la jurisprudencia.”
 
Esta Sala de Casación Social, en su doctrina imperante, consagra las directrices que en materia laboral deben seguirse para determinar cuando se está o no, en presencia de una relación laboral, es decir, cuando una prestación personal de servicio, desvirtúa lapresunción legal contemplada en la Ley Orgánica del Trabajo, en su artículo 65, la cual presume a partir de la existencia de una prestación personal de servicio entre quien lo preste y quien lo reciba, una relación de trabajo, es decir, que podrá contra quien obre la presunción legal, desvirtuar la misma, demostrando que dicha prestación de servicio no cumple con lo requisitos de una relación laboral,...