Testigos protegidos en mexico

ROY JORGE CUMBERBACHT, SONIA LINA CUMBERBACHT Y LUZ LILIANA CUMBERBACHT RECURREN EN CASACIÓN EN EL PROCESO SUMARIO QUE LES SIGUE ELAINE MARY FORBES VDA. DE CUMBERBACHT. MAGISTRADO PONENTE: ELIGIO A. SALAS. PANAMÁ, QUINCE (15) DE OCTUBRE DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y OCHO (1998).
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SALA DE LO CIVIL.
VISTOS:
El abogado NELSON ROVETTO M., en representación de ROY JORGECUMBERBACHT, SONIA LINA CUMBERBACHT y LUZ LILIANA CUMBERBACHT, parte demandada en el juicio sumario propuesto por ELAINE MARY FORBES VDA. DE CUMBERBACHT, para el reconocimiento del adelanto de sumas pertenecientes al caudal hereditario de la sucesión intestada de IVAN ROY CUMBERBACHT DESMANGLES, acude a esta Sala de la Corte en uso del recurso extraordinario de casación, con la finalidad deinvalidar la sentencia dictada por el Primer Tribunal Superior de Justicia, el 9 de junio de 1998, mediante la cual se accedió a la pretensión perseguida por la parte actora y se declaró reconocido el pago de B/27,000.00, efectuado a cada uno de los demandados en calidad de adelanto de su porción herencial en la sucesión del causante IVAN ROY CUMBERBACHT DESMANGLES.
La inconformidad de la parterecurrente se apoya en una causal de fondo: Infracción de normas sustantivas de derecho por error de derecho en cuanto a la apreciación de la prueba que ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la sentencia recurrida.
En cuatro motivos se dejan consignadas las irregulari-dades jurídicas que se le imputan al fallo atacado. En el primero de ellos se le señala a la sentencia haberle conferidoerróneamente pleno valor probatorio al documento que reposa a foja 9 del expediente y que consiste en un manuscrito firmado por el señor CLYDE CUMBERBACHT (apoderado general de los demandados) en forma de recibo, por la cantidad de B/75,000.00 que le fueron entregados con destino a los coherederos SONIA LINA, LUZ LILIANA y ROY JORGE CUMBERBACHT. Según el recurrente, a esa prueba se le dio el alcancede demostrar que las sumas recibidas y entregadas lo eran en concepto de adelanto de la masa herencial, a pesar de que en el documento no se establece ese hecho.
En el segundo motivo el cuestionamiento se dirige a sostener que se le ha conferido pleno valor probatorio a los tres documentos privados visibles de fojas 10 a 12 del expediente, cuyo contenido refleja la expedición de tres girosbancarios por la suma B/25,000.00 cada uno, emitidos a favor de los tres demandados en este proceso. El error probatorio denunciado se hace consistir en que de dichos documentos no se desprende que a los demandados se les hubiesen adelantado los bienes que le correspondían del caudal hereditario de su padre.
Como tercer motivo se denuncia la mala valoración que el Tribunal Superior hiciera de ladeclaración rendida por ELAINE MARY FORBES VDA. DE CUMBERBACHT (fj. 37-42), de la cual se afirma no se dedujeron los indicios en torno a la existencia de una suma de dinero (B/12000.00) que no fue reportada como perteneciente a la masa herencial del de cujus.
Por último, también se acusa al fallo de no haberle dado valor indiciario a los recibos de fojas 6,7, y 8 del proceso sumario, donde constaque el adelanto del caudal hereditario efectuado en favor de los demandados ascendió solamente a la suma de B/6,000.00.
En el apartado correspondiente a las normas que se citan como infringidas se indicaron las siguientes: Del Código Judicial, los artículos 770 (reglas de la sana crítica), 848 (reconocimiento de los documentos privados) y 891 (valoración de la declaración de parte). Del CódigoCivil se cita el artículo 917, acerca de la igualdad que en la partición de la herencia ha de guardarse respecto a cada uno de los herederos.
En la tarea de examinar los yerros que se le han imputado a la sentencia analizaremos, en primer lugar, el formulado en cuanto al valor probatorio que se le ha otorgado al documento de foja 9. Este, como se ha dicho, es un recibo firmado por el señor CLYDE...