tiempo de viaje

TIEMPO DE VIAJE

La obligación de tiempo de viaje, se encuentra regulada en la legislación laboral desde la Ley del Trabajo de 1936, con la particularidad que actualmente se encuentra prevista en el artículo 160 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras (“LOTTT”), mientras que en el artículo 171 de la LOTTT se prevé la imputación del tiempo de viaje en la jornadade trabajo o su pago previo acuerdo entre las partes. En este sentido, encontramos que la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia (“Sala”), interpretó en una sentencia la obligación de transporte que tiene el patrono con el trabajador, y que estudiamos a continuación.
1. De los Hechos y la Decisión de la Sala
La Sala, en la sentencia Nº 1994 dictada en fecha 17 de diciembre de2014 en el caso: Adecco Servicios de Personal C.A[1] señaló que la empresa estaba obligada a pagar el tiempo de transporte al demandante, porque en decir de la Sala, se configuraban los supuestos de hechos regulados en los artículo 193 y 240 de la Ley Orgánica del Trabajo (“LOT”), que actualmente son los artículos 171 y 160 de la LOTTT.
La empresa sostuvo que: (i) no se encontraba obligadalegamente a otorgar el beneficio de transporte previsto en el artículo 240 de la LOT (actualmente artículo 160 de la LOTTT), por cuanto no se encontraba configurado el supuesto de hecho regulado en la norma; (ii) no existía la obligación legal o contractual de otorgar el beneficio de transporte al demandante; (iii) que el centro de trabajo no se encontraba a treinta (30) kilómetros o más de distancia dela población más cercana; y (iv) no debía ser condenada a pagar el tiempo de viaje.
En la sentencia, la Sala consideró que: (i) la empresa estaba obligada a otorgar el beneficio de transporte contemplado en el artículo 240 de la LOT (actualmente artículo 160 de la LOTTT); y (ii) la empresa debía pagar el tiempo de viaje al demandante.
2. Fundamentos de la Decisión de la Sala
La empresa alegabaque no se encontraba configurado el supuesto de hecho establecido en el artículo 240 de la LOT (actualmente artículo 160 de la LOTTT), porque entre la población más cercana y el lugar donde debía prestar servicios el demandante, la distancia era menor a treinta (30) kilómetros.
Asimismo, la empresa sostenía que siendo que no estaba obligada a otorgar el beneficio de transporte, resultabaimprocedente el reclamo del demandante, en lo que respecta al pago del tiempo de viaje, porque el artículo 193 de la LOT (actualmente artículo 171 de la LOTTT), señala que cuando exista la obligación legal o convencional de otorgar transporte al demandante, el tiempo de viaje será imputado a la jornada de trabajo, salvo que las partes hayan pactado su pago, para así no tener que imputarlo.
Es así, como laempresa consideró que no era procedente el pago del tiempo de viaje, porque no existía un acuerdo entre las partes, que estableciera la obligación para la empresa de pagar el tiempo de viaje, más aún cuando lo previsto por el legislador es la imputación del tiempo de viaje en la jornada, por cuanto el pago del mismo, sólo sería previo acuerdo entre las partes, a tenor del artículo 193 de la LOT(actualmente artículo 171 de la LOTTT)
No obstante lo anterior, la Sala ratificó la condena a la empresa a pagar el tiempo de viaje que fuera reclamado por el demandante, así señaló:
“La doctrina patria se debate entre dos criterios interpretativos del sentido de dicha norma. El primer grupo de comentaristas sostiene que el mismo se refiere al tiempo empleado por el trabajador para dirigirsetanto desde su hogar a la sede laboral, como para su retorno, mientras que el otro sector de la doctrina discrimina que únicamente se computa dicho concepto como jornada efectiva de trabajo equivalente al tiempo empleado por el dependiente para dirigirse a su lugar de trabajo y no el de vuelta, dado que en el primer caso el operario tiene la necesidad de cumplir un horario; mientras que el tiempo...