¿Tiene el derecho un carácter científico?

¿Tiene el Derecho un carácter científico?
«“¿[Q]ué es el derecho?”[1]
Esta pregunta es, quizá, la que mayor escozor y desorientación provoca entre los juristas»[2].
«Pocas preguntas referentes a la sociedad humana han sido formuladas con tanta persistencia y respondidas por pensadores serios de maneras tan diversas, extrañas, y aún paradójicas, como la pregunta “¿qué esderecho?” […] No hay una vasta literatura consagrada a contestar las preguntas “qué es química” o “qué es medicina?”, como la hay para responder a la pregunta “qué es derecho?”»[3].
Este pequeño artículo no tiene la intención de responder a la pregunta «¿qué es el Derecho?»; antes bien, acomete con responder a la interrogación que da lugar a su título, no obstante, he de emplear y aunque seacriticable, el argumento de autoridad de manera relativa.
Manuel Becerra Ramírez propone interrogativamente si «¿hay una ciencia del Derecho?»[4], y aunque comparta su afirmación de que, «[e]l derecho es una construcción social que tiene una específica teleología y una lógica de funcionamiento con base en leyes plenamente identificadas»[5], no coincido con la respuesta a la interrogación que nosda, pues pese a que, el Derecho ostenta una presencia omnímoda y su constante ubicuidad[6] en nuestras vidas, y, el hecho de haber sido calificado como ciencia[7] —u objetivización externa de conocimientos[8] en palabras de Cristóbal Orrego Sánchez—, no lo es, aunque haya diversas posiciones a favor de importantes juristas de que sí lo es. Para mí, el Derecho es acientífico y no anti-científico(sobre la utilización del término anti-científico véase el libro de José F. Palomino Manchego [director] titulado «Discusión sobre el carácter anti-científico del derecho [de Kirchmann a la discusión epistomológica [sic] actual]». El elemento prefijal «anti» entra en la formación de palabras con el significado de «opuesto» o «con propiedades contrarias», denotando oposición o contrariedad, mientrasque, el prefijo griego «a» expresa negación o privación, esto es, que el Derecho no sigue los planteamientos y métodos de trabajo e investigación propios de la ciencia, por eso es por lo que para mí, el Derecho es acientífico).
El Derecho no reviste la propiedad de cientificidad, puesto que, no aplica el método de la ciencia o método científico, v. g: en un proceso penal, el juez no emplea elmétodo científico, habida cuenta que, no pone a prueba la hipótesis, no realiza la corrección subsiguiente y no realiza la construcción de una teoría mediante la articulación de leyes científicas, máxime que muchas veces los casos no son contrastables y son irrepetibles (hasta cierto punto, no objetivo. Bueno, salvo que sea un CSI, y creo que, en el país donde yo vivo: Perú, los jueces con lasjustas ven esa serie); asimismo, tiene por fin la búsqueda de la verdad formal que no siempre coincide con la verdad real u objetiva o cómo en realidad ocurrieron los hechos —ya sea por errores en el juzgamiento, por vencimientos de plazos o por falta de pruebas— a diferencia de la ciencia que siempre busca la verdad real. Las decisiones jurisdiccionales están basadas en criterios, por eso, v. g.:en un proceso civil puede haber hasta tres decisiones fundamentadas totalmente diferentes y con resoluciones también disímiles en diferentes instancias: la primera ante un Juzgado Civil o Mixto, la segunda ante la Sala Civil de una Corte Superior y la tercera ante la Sala Civil de la Corte Suprema. De otro lado, en el campo de la investigación científica «[t]an peculiares características —señalaLorenzo Zolezzi Ibárcena— ha asumido tradicionalmente el trabajo académico en el campo del derecho [i. e., tesis] que la palabra investigación llega a parecer inadecuada. En efecto, los trabajos de “investigación” han sido más bien obras de doctrina [9], consistiendo ésta en sus versiones más modestas en la sistematización, comentario o exégesis de la ley, o en un análisis exhaustivo de las...