tierno aventurero

II: LA CONSTRUCCIÓN HISTÓRICA DE LAS CCSS
¿Cómo se produce el conocimiento y por qué debemos conocer algo? ¿Para qué sirve el
conocimiento? ¿Qué relación existe entre el conocimiento y la misma vida? ¿Cómo
organizamos las formas de generar conocimiento, qué implicaciones políticas, sociales,
de género, culturales conllevan esas estructuras/instituciones del conocimiento? ¿Qué
relacionesde poder determinan qué disciplinas/campos participan en tal operación y
cuáles se mantienen «al margen»? ¿Cómo desarrollar un ejercicio crítico sobre el mapa
epistémico con el que la Modernidad-capitalista ha organizado el conocimiento? ¿Por
qué el arte no consta en dicha cartografía? ¿Es acaso posible investigar y generar
conocimiento desde lugar-otros y qué consideracionesepistemológicas, éticas,
metodológicas implicaría ello?
A inicios de los años 90’s, la Fundación Gulbenkian encargó a un equipo de
académicos, dirigido por el pensador Immanuel Wallerstein, un análisis detallado de la forma en la que se estructuraba el conocimiento en la sociedad. El resultado de dicha
investigación es conocido como el Informe Gulbenkian.
Antecedentes históricos: Para Wallerstein, laciencia social es heredera de una
sabiduría que, a través de la historia fue desarrollando una cierta racionalidad a través
de una “selección inductiva de la plenitud de la experiencia humana […] recogida en
textos sagrados, textos filosóficos y en la sabiduría oral” (1995:3). En tal virtud, dicha
ciencia social se asume como la legítima encargada de buscar verdades que estarían más
alláde esa sabiduría. A decir de Wallerstein, “la ciencia social es una empresa del
mundo moderno” (1995:4).
Wallerstein demuestra en la primera parte del informe, titulado “Construcción
histórica de las CCSS” cómo la visión clásica de la ciencia se edificó sobre dos
premisas (1995:4):
1.- el modelo newtoniano de las CCNN que establecía una simetría entre pasado y
futuro, con lo que todocoexistiría en el presente eterno.
2.- un dualismo cartesiano mediante el cual se plantea una distinción entre naturaleza y
humanos, materia y mente, mundo físico y mundo espiritual/social
Punto de partida para Wallerstein es la crítica a una razón moderna que desterró
de la experiencia del conocimiento humano a dios, el cual ya no era requerido; el
consiguiente vacío lo llenó el discurso del“progreso” basado en un dominio físico del
mundo (las distancias se acortarían considerablemente) y con ello la ampliación de la
división del trabajo. “El ideal y la visión de un progreso ilimitado extraía fuerza de la
infinidad del tiempo y del espacio, pero la realización práctica del progreso en los
asuntos humanos por medio del avance tecnológico dependía de la cognoscibilidad yexplorabilidad del mundo.” (1995:6)
Para ello el mundo pasaba de ser infinito a ser finito, no únicamente en el plano material
(geografía) sino también en el del conocimiento (epistemología).
Si bien Wallerstein parte de las ideas de “progreso” y “descubrimiento”, sugiere
incluir además, entre otras, los conceptos de “ciencia, dominio, universo”. Inicialmente
quienes buscaban el conocimientono hacían mayor distinción entre ciencia y filosofía,
lo importante era “conocer el mundo” en su complitud; con el avance del método
experimental y empírico las recién surgidas ciencias naturales ven en la filosofía unsustituto de la teología. Así, en el S.XIX las CCNN establecerán una jerarquía sobre
otros campos del conocimiento. La ciencia natural estaba mucho más claramente
definidaque su alternativa […] las Geisteswissenschaften. Surgió así una tensión entre
las ciencias por un lado y las artes y humanidades por el otro. Wallerstein aclara que
“había empezado a estar claro que la lucha epistemológica sobre qué era conocimiento
legítimo ya no era solamente una lucha sobre quién controlaría el conocimiento de la
naturaleza […] sino sobre quién controlaría el...