Tipos de culpa


TIPOS DE CULPA


JUAN ALBERTO
HERRERA GARCÉS




SUMARIO
La culpa. Conceptos doctrinarios de la culpa. Teorías: Teoría de la prevenibilidad; Teoría de la previsibilidad; Teoría finalista. Naturaleza. Elementos de la culpa. Diferentes tipos de culpa: Culpa consciente y culpa inconsciente; Culpa propia y culpa impropia; Culpa mediata y culpa inmediata; Culpa derivada de hecho ilícito;Culpa en la victima o en un tercero; Culpa lata, levis y levísima; La Impericia, Negligencia, Imprudencia y la Inobservancia de reglamentos o deberes del cargo. Diferencias entre Dolo Eventual y Culpa Consciente: Visión de algunos autores; Teorías: Teoría del Consentimiento, Teoría de la Indiferencia, Teoría de la probabilidad; Análisis Jurisprudencial: Caso: “Sebastián Cabello”, Caso “OmarChabán”. Pluralidad de sujetos: Compensación. Conclusión. Bibliografía.

La culpa
Este es uno de los conceptos de lo más debatido del derecho penal, históricamente la construcción de este concepto nace en Roma: aplicado al derecho civil y se discute si se lo conoció en el campo penal. La opinión general sobre esta tesis se pronuncia por pensar que el derecho romano no sitúe la culpa dentro de laesfera del derecho penal.
A diferencia del dolo, que puede presentarse generalmente en todos los tipos penales, la culpa es solo compatible con las conductas que excluyen un resultado externo.
“La culpa concebida en su sentido más lato y general, puede decirse que hay culpa en toda conducta voluntaria, lícita o ilícita, realizada con imprudencia o negligencia, que ocasiona un resultado antijurídicono previsto, o previsto pero no querido ni asentido”1.
De esto podemos deducir que el delito culposo se precisa por la concurrencia de dos elementos fundamentales, subjetivo el uno: imprevisión de lo previsible o no aceptación ni asentimiento de lo previsto; objetivo el otro: el daño resultante de la acción u omisión voluntaria.
La noción de la culpa descansa en la tradicional teoría de laprevisibilidad, que no solo la caracteriza, si no que permite diferenciarla del dolo. En la acción dolosa el resultado es previsto y querido o al menos asentido por el agente; en la culposa no fue previsto, siendo previsible, o fue previsto, pero no querido ni asentido. Si las consecuencias del acto propio eran imprevisibles, nos hallamos ante un caso fortuito, que sale de los límites de laculpabilidad, pues esta requiere como mínimo culpa en el obrar. Existen otras teorías las cuales van a ser tratadas más adelante, por el momento quedémonos con esta idea.
La noción del delito culposo fue engendrándose lentamente; en el código de Hammurabi, se sostenía sanciones para el delito culposo; también encontramos preceptos que lo sancionan en las leyes Indúes y hebreas. En el derecho romanoprimitivo se debate sobre la existencia o no de este concepto siendo seguro que en la época imperial si se lo penó
No hay criterio universal sobre la conceptuación de la culpa; por ello Binding, desdeñosamente la declara “hijastra del derecho penal” y Maggiore declara “que es la zona sísmica del derecho penal”.
Según MUÑOZ CONDE, la culpa es la realización del tipo objetivo de un delito por no haberempleado el sujeto la diligencia debida.
La noción de cuasidelito está íntimamente ligada a la idea de culpa. Ésta, considerada un estado intermedio entre el dolo y la fuerza mayor, ocupa una posición preponderante en la ciencia jurídica moderna. Despojada de toda intención tendiente a ocasionar un perjuicio, aunque no extraña a la actitud del agente, alude a una violación dañosa del derechoajeno, cometida con libertad, pero sin malicia, por alguna causa que puede y debe evitarse.
LUIS JIMÉNEZ DE ASÚA ha definido la culpa como la producción de un resultado típicamente antijurídico (o la omisión de una acción esperada), por falta del deber de atención y previsión, no sólo cuando ha faltado al autor la representación del resultado que sobrevendrá (o de la consecuencia del no hacer),...