Tipos De Dominación- Weber

Max WEBER

El Estado racional como asociación de dominio institucional con el monopolio del poder legítimo


Desde la consideración sociológica, una asociación “política”, en particular un “Estado”, no se puede definir por el contenido de lo que hace. En verdad no existe ninguna tarea que una asociación política no haya tomado alguna vez en sus manos, ni tampoco puede decirse de ninguna, quela política haya sido siempre exclusivamente propia de aquellas asociaciones que se definen como políticas, y hoy como Estados, o que fueron históricamente las precursoras del Estado moderno. Sociológicamente el Estado moderno sólo puede definirse a partir de un medio específico que, lo mismo que a toda asociación política, le es propio: la coacción física. “Todo Estado se basa en la fuerza”,dijo Trotsky en Brest Litowsk; efectivamente es así. Si subsistieran construcciones sociales que ignoraran la coacción como medio, el concepto de Estado hubiera desaparecido; se habría producido lo que designaría como “anarquía”. La coacción no es el medio normal o único del Estado pero sí su medio específico. Históricamente, las asociaciones más diversas —comenzando por la familia— usaron lacoacción física como medio perfectamente normal. Hoy, en cambio, decimos: el Estado es aquella comunidad humana en el interior de un determinado territorio -el concepto de “territorio” es esencial a la definición- ’reclama para sí (y con éxito) el monopolio de la coacción física. Lo específico de la actualidad es que a las otras asociaciones o personas individuales sólo se les concede el derecho de lacoacción física en el grado en que el Estado lo permite. Este resulta entonces, la fuente única del “derecho” de coacción.
La “política” sería, para nosotros: aspiración a la participación en el poder, o a la influencia sobre la distribución del mismo, ya sea entre Estados o, en el interior de un Estado, entre los grupos humanos que contiene. Cuando decimos de una cuestión que es una cuestión“política”, o de un ministro o funcionario que es un funcionario “político”, o de una decisión que tiene carácter “político”, se entiende siempre que los intereses de la distribución, la conservación o el desplazamiento del poder son determinantes de la respuesta a aquella cuestión, o condicionan aquella decisión, o delimitan la esfera de actuación del funcionario en acción. Quien hace política aspira apoder; poder, y como medio al servicio de otros fines —ideales o egoístas—, o poder “por el poder mismo”, o para gozar del sentimiento de prestigio que brinda.
El Estado, al igual que las demás asociaciones políticas que lo han precedido, es una relación de dominio de hombres sobre hombres apoyado en el medio de la coacción legítima (es decir “considerada” legítima). Así, para que subsista esnecesario que los hombres dominados se sometan a la autoridad de los que dominan. Cuándo y por qué lo hacen, sólo puede comprenderse cuando se conocen los motivos internos de justificación y los medios externos en los que la dominación se apoya.
Motivos de justificación interior, o sea de legitimidad de una dominación hay tres en principio. Primero, la autoridad del “pasado”, de la costumbreconsagrada por una validez inmemorial y por la actitud habitual de respeto: esto es la dominación “tradicional” tal como la han ejercido el patriarca y el príncipe patrimonial de todos los tipos. Segundo, la autoridad del don de gracia personal extraordinario (carisma), o sea la devoción y la confianza personal en revelaciones, heroísmo y otras cualidades de caudillaje del individuo: dominación“carismática”, así como la ejercen el profeta o —en el campo político— el príncipe escogido o el conductor plebiscitado, el gran demagogo y jefe político de un partido. Tercero, la dominación en virtud de “legalidad”, o sea en virtud de la creencia en la validez de un estatuto legal y de la “competencia” objetiva basadas en reglas racionalmente creadas, es decir: predisposición de obediencia en el...